Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу № 2-361/2019 по иску Лавского Эдуарда Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании обязательств прекратившимися в части,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавской Э.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» (далее также Банк) о признании незаконными действия Банка, выразившихся в отказе пересмотреть размер его обязательств по договорам поручительства; возложении обязанностей пересчитать размер задолженности с учетом прощения части долга по основному обязательству заемщика и выдать соответствующую справку.

В обоснование требований иска указал, что 30.11.2012 и 07.06.2013 между ним и Банком были заключены договоры поручительства, по условиям которых он взял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ИП Лавской А.С. обязательств по кредитным договорам от 30.11.2012 №<данные изъяты> и от 07.06.2013 №<данные изъяты>. Решениями Губкинского районного суда от 26.05.2015 и от 27.04.2015 с него и с ИП Лавской А.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. По данным делам были возбуждены исполнительные производства. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении ИП Лавской А.С. введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 утверждён план реструктуризации долгов Лавской А.С., в соответствии с которым кредиторы простили 91,66% основного долга, 100% процентов и повышенных процентов, 100% штрафные санкции. Должник обязался выплатить конкурсному кредитору ПАО «Запсибкомбанк» 170 330 руб. в указанные в определении суда сроки и в указанном порядке. Истец, полагая, что в связи с этим размер его обязательств также подлежит изменению, обратился к ответчику с запросом о размере задолженности перед банком. Однако согласно ответу Банка его задолженность осталась в прежнем размере. Полагает, что ответчик незаконно не принимает во внимание то обстоятельство, что размер обязательств заемщика изменился в меньшую сторону в связи с прощением части долга.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 исковые требования Лавского Э.Г. удовлетворены.

Суд признал обязательства поручителя Лавского Э.Г. по договорам от 30.11.2012 № <данные изъяты> и от 07.06.2013 № <данные изъяты> прекратившимися в той же части, в которой прекратились обязательства заемщика по кредитным договорам от 30.11.2012 и от 07.06.2013 с 09.01.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и в иске Лавскому Э.Г. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, требования Банка к истцу подтверждены судебными решениями, исполнение плана реструктуризации основным заемщиком не влечет прекращение обязательств поручителя. Воля Банка на прощение долга не была выражена, Банк не голосовал за утверждение плана реструктуризации.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений кассационным судом не установлено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 с ИП Лавской А.С. и Лавского Э.Г., как поручителя, в пользу ОАО «Запсибкомбанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.06.2013 в размере 4 695 788 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37678 руб. 94 коп. - по 18839 руб. 47 коп. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. - по 7500 руб. с каждого, было обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2015 с ИП Лавской А.С. и Лавского Э.Г. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.112012 в размере 803559 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 руб. 80 коп. с каждого.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительных листов, выданных по указанным гражданским делам, 24.06. 2015 и от 07.07.2015 в отношении Лавского Э.Г. были возбуждены исполнительные производства.

Из справки ПАО «Запсибкомбанк» от 06.06.2019 следует, что задолженность с учетом процентов и неустойки по кредитному договору № <данные изъяты> составляет 562 333 руб. 06 коп., по кредитному договору № <данные изъяты>- 1 516 733 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 заявление ИП Лавской А.С. о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, определением от 31.05.2017 в отношении ИП Лавской А.С. введена процедура реструктуризации долгов, а определением от 09.01.2018 утверждён план реструктуризации долгов Лавской А.С., в соответствии с которым кредиторы простили 91,66% основного долга, 100% процентов и повышенных процентов, 100% штрафные санкции, должник обязался в сроки и порядке выплатить конкурсному кредитору ПАО «Запсибкомбанк» всего 170 330 руб. в течение 24 месяцев, по 7 097 руб. ежемесячно.

Лавской Э.Г. обратился в адрес ответчика ПАО «Запсибкомбанк» с заявлением о пересмотре его задолженности по вышеуказанным договорам с учетом Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 и сумм, удержанных службой судебных приставов.

Письмом от 18.02.2019 ответчик отказал ему в пересмотре размера задолженности.

Полагая, что действия Банка являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу №А81-5472/2016 об утверждении плана реструктуризации долгов, пришел к выводу, что поскольку кредиторы заемщику ИП Лавской А.С. простили 91,66% основного долга, 100% процентов и 100% штрафных санкций, ее обязательство составило перед ПАО «Запсибкомбанк» 170330 руб. и исполнено, о чем принято определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 по делу №А81-5472/2016 о завершении процедуры реструктуризации долгов, то объем обязательств Лавского Э.Г. также подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что обязательства Лавской А.С. перед банком прекратились их фактическим исполнением, в связи с чем, обязательства поручителя также считаются прекратившимися.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается прощением долга.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что размер обязательства основного заемщика был значительно уменьшен в связи с прощением долга и на момент рассмотрения исполнен в полном объеме, то, с учетом пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не было оснований для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного применения норм материального права, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Судами верно определено, что к правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку судами установлен факт прощения долга.

Довод жалобы относительно отсутствия воли Банка на прощение долга противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5472/2016 от 09.01.2018 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и последующего определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 о завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в которых содержатся выводы о прощении долга и погашении требований кредиторов в полном объеме.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Банк являлся кредитором в рамках дела о банкротстве Лавской А.С., выводы судов в названных судебных актах не оспорил, в этой связи, судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно приняты во внимание установленные в ином деле фактические обстоятельства.

Довод Банка о том, что он не голосовал за утверждение плана реструктуризации долгов, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные возражения могли быть заявлены Банком с учетом статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела №А81-5472/2016.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи