Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2022 по иску Погудина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» об оспаривании действий по невыплате премий, отстранению от работы, удержанию на месте работы в период отстранения от работы, требования о явке для прохождения аттестации, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, заработка за вынужденный прогул, возложении обязанности направить для прохождения проверки знаний в территориальный орган Ростехнадзора, принести публичные извинения, признать информацию недостоверной

по кассационной жалобе Погудина Алексея Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» Надмитовой О.В., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Погудин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - ООО «РН-Ванкор»), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать действия ответчика по невыплате премий, отстранению его от работы, удерживание на Ванкорском нефтепромысле без оплаты в период отстранения от работы, требования явиться для прохождения аттестации в г. Красноярск, носящими дискриминационный характер; признать незаконным приказ № 2112-м от 15 декабря 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика невыплаченную премию за декабрь 2020 г. в размере 30 956 руб., ежегодную премию за 2020 г. - 728 911 руб., невыплаченный заработок за период с 25 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г. - 176 620,73 руб., невыплаченную заработную плату в размере 2/3 среднего заработка в период простоя по вине работодателя с 9 сентября 2021 г. по 17 января 2022 г. - 638 963,57 руб., невыплаченную премию ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2020 и 2021 гг. - 76 020 руб., средний заработок на время отпуска и командировок за 2020 и 2021 гг. - 350 000 руб., невыплаченную премию на основании приказов ПАО «НК Роснефть» от 19 декабря 2021 г. № 674 за 2020 г. и приказа № 29 от 28 декабря 2021 г. -60 890 руб.; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 123-лс от 17 января 2022 г., восстановить его на работе в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ставки 1 235,11 руб. за каждый час 40-часовой рабочей недели с 18 января 2022 г. по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 300 000 руб., возложить на ответчика обязанность направить его для прохождения проверки знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Сургут), принести официальные извинения в корпоративной газете ООО «РН-Ванкор» за дискриминационные действия и признании информации о несоответствии истца занимаемой должности недостоверной (том 4 л.д. 202-204).

В обоснование заявленных требований Погудин А.А. ссылался на то, что на основании трудового договора № 506857 от 19 декабря 2014 г. принят на должность заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования, местом его работы являлся Ванкорский производственный участок с графиком работы - вахтовый метод (два месяца через два). С мая 2020 г. он подвергался систематической дискриминации со стороны работодателя, так ответчиком предпринимались различные действия, направленные на принуждение его к увольнению путем создания неприемлемых условий труда, занижения заработной платы, невыплаты премий, воспрепятствованию в допуске к работе. Полагал, что незаконно был лишен премий за декабрь 2020 г. и ежегодной премии, полагающейся к выплате всем сотрудникам. Весной 2020 г. ответчик по надуманным обстоятельствам привлек его к дисциплинарной ответственности с целью уклониться от выплаты премии, но данный приказ был отменен решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 г. В декабре 2021 г. он приказом № 2112-м от 15 декабря 2020 г. снова был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный приказ считает незаконным, так как не допускал неисполнения должностных обязанностей, о чем указал в объяснительной записке. Работники ООО «РН-Ванкор» были премированы на основании приказа от 19 декабря 2021 г. № 674 и приказа № 29 от 28 декабря 2021 г., однако ему данная премия выплачена не была. В конце января 2022 г. его известили о расторжении с ним приказом № 123-лс от 17 января 2022 г. трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствиями работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С увольнением не согласен, так как был уволен только на основании одной проверки знаний, проводимой в нарушении нормативных документов и трудового законодательства. С июня 2021 г. был незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с «непрохождением» аттестации, при этом 25 июня 2021 г., находясь на вахте, без предупреждения и предварительной подготовки, требуемой правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, был вызван для прохождения внеплановой проверки знаний указанных норм и правил работы в электроустановках, результаты этой проверки оказались неудовлетворительными. При этом члены аттестационной комиссии не прокомментировали, какие ответы были даны неверно. После этой проверки приказом № 1057-к он был отстранен от работы без оплаты труда, каких-либо разъяснений не получил. До 8 июля 2021 г. находился на Ванкорском промысле, 1 и 2 июля 2021 г. проходил самостоятельную подготовку и аттестацию по Охране труда для руководителей и специалистов на опасных производственных объектах в учебном центре. Из-за плохого самочувствия им было написано заявление о предоставлении отпуска без содержания с 10 по 11 июля 2021 г. и 9 июля 2021 г. был вывезен с вахты. 13 июля 2021 г. ответчик направил ему уведомление о назначении даты и времени повторной проверки знаний на 23 июля 2021 г. и предложил явиться в г. Красноярск. При этом его местом жительства является г. Нижневартовск, а местом работы - Ванкорский производственный участок. Считает, что у него отсутствует обязанность явиться по вызову ответчика за свой счет в иные города России для прохождения проверки знаний. Для своевременного заезда на вахту по окончании очередного отпуска в сентябре 2021 г. он в своем заявлении ответчику от 27 августа 2021 г. предложил пройти самостоятельную проверку в независимом государственном органе, ближайшем к месту его проживания, на что получил отказ. В дальнейшем ответчик уведомлял его явиться для прохождения проверки знаний в г. Красноярск в период с 9 по 15 сентября 2021 г., 14 октября 2021 г. без оплаты проезда. Считал действия работодателя по невыплате ему заработной платы, премий и увольнения незаконными, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 г. объединены в одно производство гражданское дело № 2-361/2022 по иску Погудина А.А. к ООО «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, премий и гражданское дело № 2-2350/2022 по иску Погудина А.А. к ООО «РН-Ванкор» о восстановлении на работе (том 3 л.д. 228).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2022 г. признан незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» № 123-лс от 17 января 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Погудиным А.А. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Погудин А.А. восстановлен в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования Цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) с 18 января 2022 г. Взысканы с ООО «РН-Ванкор» в пользу Погудина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 020 250 руб. 68 коп. с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска Погудину А.А. отказано. Взыскана с ООО «РН-Ванкор» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск в размере 13 801 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания с ООО «РН-Ванкор» в пользу Погудина А.А. компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2023 г. исправлена описка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-361/2022. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Признан незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» № 123-лс от 17 января 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Погудиным А.А. по пункту 3 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Погудин А.А. восстановлен в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования Цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) с 18 января 2022 г. Взысканы с ООО «РН-Ванкор» в пользу Погудина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 104 188 руб. 34 коп. с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска Погудину А.А. отказано. Взыскана с ООО «РН-Ванкор» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск в размере 13 801 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе истец Погудин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами неверно применены положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонены его доводы о незаконности приказа ответчика № 1057-к от 25 июня 2021 г. об отстранении его от работы по основаниям, указанным в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

От ООО «РН-Ванкор» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. ходатайство ООО «РН-Ванкор» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Погудин А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из трудового договора № 506857 от 19 декабря 2014 г., заключенного между ЗАО «Ванкорнефть» и Погудиным А.А., приказа № 4344-лс от 19 декабря 2014 г. о приеме на работу, с 20 декабря 2014 г. истец Погудин А.А. принят на работу на участок технологии магистрального нефтепровода цеха электротехнологических установок (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления энергетики начальником участка, основное место работы Ванкорский производственный участок.

Впоследствии к вышеуказанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, согласно которым в связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», работодателем является ООО «РН-Ванкор», работнику установлен вахтовый метод работы с пунктом сбора в г. Сургут, с 1 апреля 2017 г. Погудин А.А. переводится в цех по эксплуатации технологического электрооборудования (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) Управления электротехнического оборудования заместителем начальника цеха.

Согласно пункту 3 должностной инструкции заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования цех по эксплуатации технологического электрооборудования ООО «РН-Ванкор» имеются особые условия допуска к работе - наличие группы по электробезопасности - V до и свыше 1000 В.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 27 марта 2020 г. № РНВ-20/пдк была создана постоянно действующая комиссия ООО «РН-Ванкор» по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, в состав членов комиссии включен Погудин А.А.

В пункте 6 данного приказа отражено, что в территориальной аттестационной комиссии Енесейского Управления Ростехнадзора проверку знаний проходят председатель комиссии и его заместители, члены комиссии с правом проведения специальных работ на испытание оборудования повышенным напряжением в электроустановках напряжением 1000 В (V группа по электробезопасности). В центральной комиссии проверку знаний проходят, в частности, руководители производственных подразделений Управления электротехнического оборудования, не попадающие под пункт 6 приказа, члены комиссии структурных подразделений.

Согласно пункту 16.3 данного приказа работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, назначать повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Работник, показавший при проверке неудовлетворительные знания требований безопасности, к самостоятельной работе в дальнейшем не допускается. С данным приказом Погудин А.А. ознакомлен под роспись 7 мая 2020 г.

В соответствии с приказами № РНВ-4/пб от 20 января 2021 г. и № РНВ-5/пб от 29 января 2021 г. в связи с вступлением в силу приказов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» срок действия аттестации по безопасности в сфере электроэнергетики считать действующим до 1 июля 2021 г., руководителям структурных подразделений, в зоне ответственности которых находятся энергетические системы, объекты и подчиненные работники, эксплуатирующие, обслуживающие энергетическое оборудование, организовать и провести внеочередную проверку знаний работникам эксплуатирующим, обслуживающим энергетическое оборудование после прохождения внеочередной проверки знаний членом комиссии по проверкам знаний норм и правил работы в электроустановках и членом центральной комиссии по проверке знаний (аттестации) норм и правил по тепловым энергоустановкам в комиссии Ростехнадзора.

Как следует из протокола проверки знаний правил работы в электроустановках № 86 от 25 июня 2021 г., при прохождении внеочередной проверки в центральной комиссии ООО «РН-Ванкор» Погудин А.А. получил неудовлетворительную оценку и не допущен к самостоятельной работе к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000В, указана дата следующей проверки - 25 июля 2021 г.

Приказом № 1057-к от 25 июня 2021 г., в который приказом № 1088/1-к от 30 июня 2021 г. были внесены изменения, Погудин А.А. был отстранен от самостоятельной работы с 26 июня 2021 г. на весь период времени до момента прохождения очередной проверки знаний норм и правил без начисления заработной платы.

На основании заявления Погудина А.А. от 8 июля 2021 г. приказом № 203/в-бс от 8 июля 2021 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 10 июля 2021 г. по 11 июля 2021 г.

13 июля 2021 г. в адрес Погудина А.А. ответчиком было направлено извещение № РНВ-25550, в котором указано, что в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний норм и правил работы в электроустановках повторная проверка знаний состоится 23 июля 2021 г., местом ее проведения обозначен адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, время – 16:00-17:00.

Истец направил работодателю заявление от 17 августа 2021 г. в котором указал, что не доверяет центральной комиссии, просит по окончании его отпуска направить его перед началом вахты для подготовки и последующей аттестации в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в г. Красноярск, либо в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в г. Сургут.

8 сентября 2021 г. в адрес Погудина А.А. ответчиком было направлено извещение № РНВ 091-01-1691, в котором указано, что в связи с неявкой на повторную проверку знаний, назначенную на 23 июля 2021 г., ему необходимо явиться для проверки знаний в центральную аттестационную комиссию ООО «РН-Ванкор» в период с 9 сентября по 15 сентября 2021 г. в г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15. Также указано, что основания для направления его в органы Ростехнадзора для проверки знаний норм и правил работы на электроустановках отсутствуют.

На вышеуказанное извещение Погудин А.А. сообщил, что готов быть командированным в центральную аттестационную комиссию ООО «РН-Ванкор» в период с 14 по 16 сентября 2021 г. с датой проверки - 15 сентября 2021 г.

В ответе на заявление истца от 23 сентября 2021 г. № РНВ 091-01-1786 ответчик указал, что проверку знаний Погудин А.А. не прошел по своей вине, на повторную проверку не явился, в связи с чем оснований для оплаты простоя по вине работодателя в размере 2/3 заработной платы не имеется. Так как на повторную проверку знаний, назначенную в период с 13 сентября по 17 сентября 2021 г., он не явился, ему необходимо явиться 14 октября 2021 г. в 14:00 часов для прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в центральную аттестационную комиссию ООО «РН-Ванкор» в г. Красноярск ул. 78 Добровольческой бригады, 15. Разъяснено, что трудовым законодательством не предусмотрено командирование отстраненных от работы работников за счет средств работодателя, так как наличие соответствующей группы по электробезопасности относится к должностным обязанностям работника, то это не обязывает работодателя возмещать расходы по проезду, в то же время ему гарантируется возмещение расходов, связанных с проездом к месту нахождения центральной аттестационной комиссии ООО «РН-Ванкор», при успешном прохождении проверки знаний.

Согласно табелей учета рабочего времени истец с 26 июня 2021 г. отстранен от работы без начисления заработной платы, 10 и 11 июля 2021 г. -предоставлен дополнительный отпуск, с 12 июля 2021 г. по 18 июля 2021 г. - выходные дни, в период с 21 июля 2021 г. по 6 сентября 2021 г. и с 1 сентября 2021 г. по 6 сентября 2021 г. истец находился в отпуске, с 9 сентября по 26 сентября 2021 г., с 2 октября по 12 октября 2021 г., с 27 ноября по 31 декабря 2021 г., с 8 января по 17 января 2022 г. - отстранен от работы без начисления заработной платы, 19 и 20 июля 2021 г., 7 и 8 сентября 2021 г. - предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни, в период с 27 сентября по 1 октября 2021 г. истец находился на листке нетрудоспособности, в период с 13 октября по 26 ноября 2021 г. - выходные дни.

Приказом ООО «РН-Ванкор» № 123-лс от 17 января 2022 г. Погудин А.А. уволен с 17 января 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, прошедшей 25 июня 2021 г., неявкой на очередную проверку знаний 7 мая 2021 г., на повторную проверку знаний 23 июля 2021 г., 25 июля 2021 г., на повторную проверку знаний в период с 9 сентября 2021 г. по 15 сентября 2021 г., 14 октября 2021 г., нарушением пунктов 60, 64 должностной инструкции, пунктов 2.1.1., 2.1.11 трудового договора № 506857 от 19 декабря 2014 г., пункта 63 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики. Приказом ООО «РН-Ванкор» от 15 октября 2021 г. № 2145-к «О результатах проведения аттестации работников» Погудин А.А. признан не соответствующим занимаемой должности в отсутствие необходимой группы по электробезопасности – V до и свыше 1000 В.

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: служебные записки, письма, приказ № РНВ-4/пб от 20 января 2021 г. «О проведении мероприятий в связи с изменением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», приказ РНВ-5/пб от 29 января 2021 г. «О мероприятиях, связанных с вступлением в силу Правил по охране труда и Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ», Приказ № РНВ-20/пдк от 27 марта 2020 г. «О создании постоянно действующих комиссий по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках ООО «РН-Ванкор», приказ № 2145-к от 15 октября 2021 г. «О результатах проведения аттестации работников», протокол проверки № 86 от 25 июня 2021 г. «Проверки знаний правил работы в электроустановках», приказ № 1057-к от 25 июня 2021 г. «Об отстранении от работы», уведомление о предлагаемой работе, трудовой договор, должностная инструкция заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по отстранению истца от работы, удержанию на Ванскорском нефтепромысле без оплаты, требования явиться для прохождения на аттестацию в г. Красноярск дискриминационными, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе проведенной внеочередной проверки знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок истцом продемонстрировано неудовлетворительное знание правил, в связи с чем у работодателя имелись основания для отстранения его от работы в соответствии с абзацем 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации без начисления заработной платы, отсутствовали основания для оплаты истцу периода отстранения истца от работы как периода простоя, поскольку истцу неоднократно предлагалось пройти повторную проверку знаний, на которую он не являлся по собственной вине, вины ответчика не установлено. Фактов дискриминации в отношении истца ответчиком не допущено, нарушений его прав не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Погудина А.А. в части признания незаконным приказа № 123-лс от 17 января 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Погудиным А.А. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что аттестация в отношении истца не производилась; положенный в основание увольнения приказ ООО «РН-Ванкор» от 15 октября 2021 г. № 2145-к «О результатах проведения аттестации работников», которым истец признан не соответствующим занимаемой должности и отсутствием необходимой группы по электробезопасности - V до и свыше 1000 В, ответчиком не издавался, в связи с чем оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положив в основу решения представленный ответчиком расчет суммы среднедневного (часового) заработка, произведенного в соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 января 2022 г. по 1 июля 2022 г. в размере 1 104 188 руб. 34 коп. с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Погудина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № 2112-м от 15 декабря 2020 г. о привлечении Погудина А.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что Погудиным А.А. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал. При этом суд исходил из того, что истец вправе был обратиться в суд с иском об оспаривании приказа в течение трех месяцев после ознакомления с приказом - до 3 июня 2021 г. Истец заявил требование только 10 февраля 2022 г. Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанным требованием в установленный законом срок, истцом не представлено. Судом обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, не установлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка на время отпуска и командировок за 2020 и 2021 гг., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для перерасчета среднего заработка за 2021 г. для оплаты отпуска и командировок не имеется, поскольку каких-либо нарушений по начислению и выплате заработной платы, премий в 2021 г. не допущено. На основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу была выплачена премия за июнь 2020 г., ответчиком произведен перерасчет среднего заработка для оплаты отпусков и истцу выплачена сумма по данным перерасчетам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм премий за 2020 г., суд исходил из того, что спорные премии истцу не выплачены в соответствии с условиями Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников», утвержденного приказом от 27 декабря 2018 г. № РНВ-470/лнд, введенного в действие с 1 января 2019 г., поскольку приказом № 2112-м от 15 декабря 2020 г. Погудин А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности направить истца для прохождения проверки знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Сургут) и принести официальные извинения в отношении истца в корпоративной газете ООО «РН-Ванкор» за дискриминационные действия и признании информации о несоответствии истца занимаемой должности недостоверной, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканной с АО «РН-Ванкор» в пользу Погудина А.А. компенсации морального вреда, поскольку судом в полной мере не учтены характер, глубина нравственных страданий и переживаний работника, в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента увольнения и до даты восстановления трудовых прав истца в судебном порядке, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, которые должны способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда Погудина А.А., суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, в результате которых причинены нравственные страдания работнику, период нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца, данные о его личности, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, увеличил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о законности отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления в части выводов о законности отстранения истца от работы без сохранения заработной платы не соответствуют по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний). Данный Порядок действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 1 сентября 2022 г.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверке знаний обучению подлежат все работники организации (пункт 1.5).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7).

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (пункт 2.3.2).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем (пункт 2.3.4).

В процессе обучения по охране труда руководителей и специалистов проводятся лекции, семинары, собеседования, индивидуальные или групповые консультации, деловые игры и т.д., могут использоваться элементы самостоятельного изучения программы по охране труда, модульные и компьютерные программы, а также дистанционное обучение (пункт 2.3.5).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе и при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. В данном случае осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (пункт 3.4).

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (пункт 3.5).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку (пункт 3.6).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8).

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 28 указанного Федерального закона в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6 (далее по тексту – Правила, действовали в период спорных правоотношений, утратили силу в связи с изданием приказа Минэнерго России от 12 августа 2022 г. № 811).

В соответствии с Правилами, эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1).

В силу пункта 1.2.2 потребитель обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель потребителя (пункт 1.4.3.).

Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

По результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности (пункты 1.4.19, 1.4.23, 1.4.38 Правил).

Приказом Минэнерго России от 22 сентября 2020 г. № 796 утверждены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации. Правила устанавливают требования к подготовке работников организаций, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики (далее - персонал), к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок или с оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике, и подтверждению готовности персонала к выполнению таких трудовых функций, в том числе определяют категории персонала, обязательные формы работы с персоналом, порядок проведения и оформления результатов подготовки и подтверждения готовности указанного персонала, поддержания и повышения его квалификации.

Данными Правилами в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлено, что внеочередная проверка знаний должна проводиться независимо от срока проведения предыдущей проверки знаний в том числе по решению руководителя или иного уполномоченного должностного лица организации (ее филиала, представительства) - при вступлении в силу (введении в действие) новых отраслевых актов в сфере электроэнергетики (для работников, указанных в абзаце втором пункта 40 Правил, - также в сфере теплоснабжения), знание которых обязательно по должности. В указанном случае осуществляется проверка знаний в отношении новых требований указанных отраслевых актов (пункт 47).

Объем и порядок проведения в отношении работника внеочередной проверки знаний должны быть определены председателем комиссии по проверке знаний (пункт 48).

Проверка знаний проводится в комиссиях организации, определение состава и формирование которых осуществляются в соответствии с пунктами 50, 51, 54 и 58 Правил (пункт 49(1)).

Прохождение проверки знаний должно осуществляться в соответствии с порядком и формами проверки знаний, предусмотренными принятым в организации порядком проведения работы с персоналом (пункт 56).

Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. № 903н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые введены в действие с 1 января 2021 г. на срок до 31 декабря 2025 г.

Пунктом 2.3 указанных правил предусмотрено, что работники, относящиеся к электротехническому персоналу (из числа специально подготовленного персонала, организующего и осуществляющего монтаж, наладку, ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание, управление режимом работы электроустановок) и электротехнологическому персоналу (из числа персонала, у которого в управляемом им технологическом процессе основной составляющей является электрическая энергия (электросварка, электродуговые печи, электролиз и другое), использующий в работе ручные электрические машины, переносные электроинструмент и светильники, и другие работники, для которых должностной инструкцией или инструкцией по охране труда установлено знание Правил в объеме не ниже II группы по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам), должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением № 1 к Правилам.

Из приведенных нормативных положений следует, что проверке знаний работником требований охраны труда предшествует его обучение по соответствующим программам. Ответственность за организацию и своевременность обучения и проверки знаний требований охраны труда работников несет работодатель. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. При введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда проводится внеплановый инструктаж, внеплановое обучение работников, внеочередная проверка знаний новых нормативных правовых актов в области охраны труда. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. Обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. Работодатель обязан отстранить от работы работника, если он не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Погудин А.А. ссылался на то, что 25 июня 2021 г., находясь на вахте, без предупреждения и предварительной подготовки, требуемой правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, он был вызван для прохождения внеплановой проверки знаний указанных норм и правил работы в электроустановках, результаты этой проверки оказались неудовлетворительными. При этом члены аттестационной комиссии не прокомментировали, какие ответы были даны неверно. После этой проверки приказом № 1057-к от 26 июня 2021 г. был отстранен от работы без оплаты труда и каких-либо разъяснений не получил. 29 июня 2021 г. ему был заблокирован доступ в жилой и в административный блоки, учетная запись корпоративной электронной сети, персональный ЭВМ. Позже доступ в жилой блок был восстановлен. До 8 июля 2021 г. находился на Ванкорском промысле в комнате проживания, исключения составляли дни 1 и 2 июля 2021 г., когда он проходил самостоятельную подготовку и аттестацию по Охране труда для руководителей и специалистов на опасных производственных объектах в учебном центре. За все время нахождения в комнате проживания не имел возможности самостоятельной подготовки к повторной проверке знаний правил охраны труда при эксплуатации электроустановок. 9 июля 2021 г. он был вывезен с вахты, в последующем находился в очередном отпуске. 13 июля 2021 г. ответчик направил уведомление о назначении даты и времени повторной проверки знаний на 23 июля 2021 г. и предложил явиться в г. Красноярск. При этом его местом жительства является г. Нижневартовск (расположен на расстоянии около 1500 км. от г. Красноярска), а местом работы - Ванкорский производственный участок, в связи с чем истец полагал, что у него отсутствует обязанность явиться по вызову ответчика за свой счет в иные города России для прохождения проверки знаний. 9 сентября 2021 г. он по графику должен был выйти на работу, но вызов от работодателя не поступил, билеты не высланы. Для своевременного заезда на вахту по окончании очередного отпуска в сентябре 2021 г. в своем заявлении ответчику от 27 августа 2021 г. предложил пройти самостоятельную проверку в независимом государственном органе, ближайшем к месту его проживания, на что получил отказ. В дальнейшем ответчик уведомлял его о необходимости явиться для прохождения проверки знаний в г. Красноярск в период с 9 по 15 сентября 2021 г., 14 октября 2021 г., но возможности прибыть к месту проведения проверки знаний работодатель ему не обеспечил, билеты на проезд не предоставил, в связи с чем повторную проверку знаний он не прошел, впоследствии был уволен, как не соответствующий занимаемой должности.

С учетом приведенных правовых норм, предмета и основания заявленных Погудиным А.А. требований, для разрешении спора о законности отстранения истца от работы без сохранения заработной платы юридически значимым является выяснение следующих обстоятельств: имелись ли основания для проведения в отношении истца внеочередной проверки знаний в связи с утверждением приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. № 903н новых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; имеется ли в ООО «РН-Ванкор» локальный акт, регламентирующий порядок обучения персонала, какие требования к обучению в нем предусмотрены; какой порядок установлен ООО «РН-Ванкор» для проведения в 2021 г. обучения и внеочередной проверки знаний в связи с принятием новых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; организовал ли работодатель в установленном Министерством труда Российской Федерации и своими локальными актами обучение, внеплановый инструктаж истца новым Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок; уведомил ли работодатель истца в установленный срок о предстоящей 25 июня 2021 г. проверке знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; получил ли истец в установленный локальным актом работодателя срок перечень вопросов для внеочередной проверки знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; обеспечил ли работодатель истцу реальную возможность осуществить самоподготовку по данным вопросам к 25 июня 2021 г. с учетом его занятости на работе; предоставлялось ли Погудину А.А. время для подготовки к внеочередной проверке знаний; имелись ли в действиях работодателя нарушения возложенной на него обязанности организовать и обеспечить работникам возможность пройти проверку знаний требований охраны труда, а также признаки злоупотребления правом при организации и проведении внеочередной проверки знаний истца Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, назначении дат повторной проверки в период нахождения истца в очередном отпуске, который истец проводил на значительном удалении от места нахождения центральной комиссии, а также по окончании отпуска без вызова на вахту и представления билетов на проезд, с возложением на истца обязанности самостоятельно нести транспортные расходы; если суд установит факты нарушения работодателем порядка обучения и внеочередной проверки знаний Погудиным А.А. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, установить, имелись ли у ответчика при таких обстоятельствах законные основания для отстранения истца от работы; если такие основания отсутствовали, определить в каком размере истец должен был получить заработную плату в спорный период, но не получил в связи с незаконным отстранением от работы.

При этом следует исходить из того, что бремя доказывания соблюдения установленного порядка организации, обеспечения, проведения обучения и проверки знаний лежит на работодателе.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Погудина А.А. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определил и не установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд первой инстанции изложил в судебном решении доводы о незаконности его отстранения от работы без сохранения заработной платы по причине нарушения работодателем порядка внеочередной проверки знаний, приводимые Погудиным А.А. в исковом заявлении, однако оценки им не дал, не установил обстоятельства, приводимые в обоснование этих доводов, и по существу исковые требования Погудина А.А., основанные на этих доводах, не рассмотрел.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на правомерность действий ответчика по отстранению истца от работы без сохранения заработной платы в связи с неудовлетворительным результатом внеочередной проверки знаний и неявкой на повторную проверку, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, освободив ответчика от бремени доказывания законности оспариваемых истцом действий (бездействия) работодателя.

В материалах дела содержатся приказы ответчика, регламентирующие работу постоянно действующих в организации комиссий по проверке знаний норм и правил работы на электроустановках, а также мероприятия, связанные с вступлением в силу Правил по охране труда и Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

Так, приказом от 27 марта 2020 г. № РИВ-20/пдк предусмотрено, что в организации действует Положение «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда № П3-05 С-0081, введенное в действие приказом ООО «РН-Ванкор» от 12 апреля 2016 г. № 8/РНВ-лнд персонала (преамбула приказа); утверждены перечень нормативно-технических документов для проверки знаний норм и правил работы в электроустановках руководителей и специалистов блока «Энергетика» ООО «РН-Ванкор», а также билеты для проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (пункты 12, 13), с которыми предписано ознакомить проверяемых не менее, чем за две недели до проверки знаний (пункт 16.1); определены формы проведения проверки знаний (пункт 14); на руководителей подразделений, в подчинении которых находятся работники, возложена обязанность обеспечить явку подчиненного персонала для проверки знаний (пункт 19.4) (приказ л.д. 91-96 т.2, приложения к приказу в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены).

Приказом от 29 января 2021 г.№ РНВ-5/пб в связи с вступлением в силу с 1 января 2021 г. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. № 903н, вступлением в силу с 18 апреля 2021 г. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. № 796 и письма Минтруда России от 14 января 2021 г. № 15-2/10/В-167 «О новых правилах по охране труда», предписано руководителям структурных подразделений ООО «РН-Ванкор», в зоне ответственности которых находятся энергетические системы, объекты и подчиненные работники, эксплуатирующие, обслуживающие энергетическое оборудование организовать подчиненными работниками новых нормативных документов (пункт 1.1), провести по ним внеплановый инструктаж (пункты 1.2, 1.3); обеспечить актуализацию действующих в организации распорядительных и локальных нормативных документов, используя требования новых нормативных документов (пункт 1.4); пересмотреть программы теоретического и практического обучения безопасным приемам и методам, требованиям охраны труда, инструкции по охране труда, программы инструктажей, вопросы по проверке знаний с учетом новых нормативных документов (пункт 1.5); ответственным исполнителям поручено направить служебную записку по форме Приложения № 16 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Организация обучения персонала» № П2-03 С-0005 ЮЛ-583, версия 2 (локальный акт в деле отсутствует) на имя генерального директора для согласования внепланового обучения специалистов (пункт 1.6); организовать внеочередную проверку знаний в офисе в г. Красноярске в течение 5 дней после прохождения внеочередной проверки знаний членов комиссии, при вахтовом методе работы – в течение 10 дней после прибытия на вахту (пункт 1.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценку данным доказательствам не давал, не проверял соблюдение ответчиком в отношении истца Погудина А.А. норм федерального законодательства, а также локальных актов самого ответчика, регламентирующих порядок проведения обучения и внеочередной проверки знаний в связи с утверждением новых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, не предложил ответчику представить Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Организация обучения персонала» № П2-03 С-0005 ЮЛ-583, версия 2, приложения к приказу от 27 марта 2020 г. № РИВ-20/пдк, иные документы, подтверждающие соблюдение работодателем установленных требований к обучению и внеочередной проверке знаний, проведенной в отношении Погудина А.А., в том числе доказательства обучения истца новым нормативным документам, вручения истцу перечня вопросов для внеочередной проверки знаний за 14 дней до проверки знаний; актуализированных с учетом новых нормативных документов учебных материалов.

Приходя к выводу, что истец по своей вине не явился на повторную проверку знаний, суд первой инстанции данный вывод ссылками на нормы права, предусматривающие обязанность работника, работающего вахтовым методом, находящегося в очередном отпуске, за свой счет явиться с места жительства к месту нахождения работодателя для прохождения проверки знаний, не обосновал, оценку действиям ответчика, уклонившегося от оплаты транспортных расходов, не дал, не учел, что из вышеприведенных правовых норм и локальных актов ответчика следует, что обязанность организовать проверку знаний, обеспечить явку работника на проверку знаний возложена на работодателя, требуемый по должностной инструкции допуск к работе (наличие группы по электробезопасности - V до и свыше 1000 В) истец имел, внеочередная проверка знаний обусловлена принятием новых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности отстранения истца от работы без сохранения заработной платы в нарушение норм материального и процессуального права сделан без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, не мотивирован, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 38).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43).

Согласно приведенным нормам процессуального закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец приводил доводы о несогласии с выводом суда о законности отстранения его от работы на весь период времени до момента прохождения им очередной проверки знаний норм и правил, и отсутствия оснований для выплаты заработной платы в период отстранения от работы. Указывал, что доказательств того, что он в ходе проверки продемонстрировал незнание именно правил безопасности не представлено, в силу специфики своей деятельности он не работает с электроустановками, прохождение дополнительного обучения для него организовано не было. До настоящего времени он не получил объяснений, на какие вопросы он ответил неправильно, в чем выражается незнание им норм и правил работы с электроустановками. С билетами (опросниками) не менее, чем за две недели до проверки знаний, ознакомлен не был. Локальные акты ответчика, нормы законодательства Российской Федерации не содержат положения, позволяющие работодателю назначать работнику прохождение проверки в другом регионе, а не в месте работы, возлагая на него обязанность оплатить перелет и проживание в месте проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции мотивированной оценки доводам истца в апелляционном определении не дал, ограничившись указанием на их необоснованность, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Ввиду изложенного решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 г. в части, которой Погудину А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, а также в части распределения судебных расходов, признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 г. отменить в части, которой Погудину Алексею Анатольевичу отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, а также в части распределения судебных расходов.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи