Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к Афонькину В.П. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее ТУ Росимущество) обратился в суд с иском к Афонькину В.П. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что **.**. 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (в настоящее время правопреемником является ТУ Росимущество), Государственным учреждением культуры «Н.» - балансодержателем, и арендатором Афонькиным В.П. заключен охранно-арендный договор № ***. Согласно выписке из ЕГРИП Афонькин В.П. утратил статус индивидуального предпринимателя с **.**.2012.

Дополнительным соглашением № *** от **.**.2008 внесены изменения в преамбулу охранно-арендного договора от **.**.2005 № ***, согласно которым сторонами являются арендодатель – ТУ Росимущество по Псковской области, арендатор – Афонькин В.П.

Предметом договора является аренда памятника архитектуры «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Свердлова (от Октябрьского проспекта да улицы Карла Маркса) общей площадью 2235,6 кв.м. Памятник сдается в аренду для использования в качестве кафе, выставочного зала, сувенирной лавки и торгового ряда. Указанный памятник архитектуры является собственностью Российской Федерации, поставлен на учет в реестр федерального имущества. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от **.**.2005. Согласно п. 1.5 Договора, срок аренды установлен с **.**.2005 по **.**.2050. В соответствии с п. 3.1.1. Договора, арендная плата за пользование Памятником составляет 921,21 у.е. в месяц и перечисляется в федеральный бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с п.п. 1.3 дополнительного соглашения от **.**.2008 № 2 внесены изменения в п. 3.3 охранно-арендного договора № *** от **.**.2005, в соответствии с которым размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке Управлением, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы с **.**.2008 составляет 326916 рублей в год, без учета НДС 18 %, в месяц арендная плата составляет 27243 рубля. Уведомление об изменении размера арендной платы с **.**.2008 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением.

На основании отчета об оценке № *** от **.**.2012, сумма арендной платы за имущество, переданного арендатору, составляет 1082722 рубля в год (в том числе НДС 165160 рублей 98 копеек). Таким образом, годовой размер арендной плате составляет 917561 рубль 02 копейки. Претензии, направленные в адрес ответчика, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставлены им без внимания. На **.**.2013 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 2459653 рублей 22 копейки.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика 2459653 рублей 22 копейки – задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку платежа в размере 16380609 рублей 54 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца не согласился с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Выслушав доводы сторон, оценив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению за неподведоственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **.**. 2013 года.

С учетом рода предпринимательской деятельности ответчика, суд полагает, что памятник используется Афонькиным В.П.. – индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что спор между ТУ Росимущество по Псковской области и Афонькиным В.П. связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии со ст. 28 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Псковской области.

Согласно ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ч.1, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к Афонькину В.П. о взыскании задолженности по арендной плате прекратить ввиду неподведомственности спора Псковскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Иойлева

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.