Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3626/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» о взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (далее - ООО «Промэскпорт») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года в размере 979 207 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 20 февраля 2015 года состоит с ООО «Промэкспорт» в трудовых отношениях, выполняя функциональные обязанности плавильщика, технолога, металлурга. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ФИО1 установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 20 февраля 2015 года по 23 марта 2020 года истец выполнял в интересах ответчика работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, а также по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично, а именно установлен факт трудовых отношений между ООО «Промэкспорт» и ФИО1, начиная с 20 февраля 2015 года в качестве плавильщика металлов и сплавов 6 разряда, с ООО «Промэкспорт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 259 867 руб. 22 коп. из расчета 65 280 руб. 50 коп. в месяц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что после 23 марта 2020 года работодатель ограничил его доступ на рабочее место, ссылаясь на обстоятельства прекращения между сторонами трудовых отношений, в связи увольнением работника, которое в отсутствие на то волеизъявления истца, надлежащим образом не оформлено. Непредоставление ответчиком работы, обусловленной выполнением истцом функциональных обязанностей по замещаемой должности, нарушает личные неимущественные права ФИО1 и является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривая обстоятельства того, что после 23 марта 2020 года и до настоящего времени в установленном порядке трудовые отношения между сторонами не прекращены, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на неисполнение работником трудовых обязанностей по замещаемой должности, отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, принятия исчерпывающих мер по направлению истцу уведомлений о необходимости предоставления письменных объяснений по указанным фактам. Каких-либо приказов об отстранении ФИО1 от работы, увольнении либо недопуске на рабочее место, работодателем не издавалось, препятствий для продолжения выполнения функциональных обязанностей не создавалось, о чем работнику сообщено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Промэскпорт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 979 207 руб. 50 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Промэскпорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 022 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промэскпорт» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года по делу № 2- 2230/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Промэкспорт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промэкспорт» на должности плавильщика металлов и сплавов 6 разряда с 20 февраля 2015 года, взыскано с ООО «Промэкспорт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 259 867 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года указанные решения, апелляционное определение оставлены без изменения.

Из судебных постановлений следует, что, начиная с 20 февраля 2015 года, истец с ведома и по поручению директора ООО «Промэкспорт» - А.Э. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве плавильщика металлов и сплавов 6 разряда, лично за плату выполнял трудовые обязанности в Режевском подразделении по адресу: , подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом по настоящему делу установлено, что с 24 марта 2020 года истец не осуществляет трудовую деятельность в ООО «Промэкспорт» и работодателем не оформлено должным образом увольнение ФИО1, поскольку до настоящего момента выясняется причина невыхода истца на работу, у ФИО1 запрошены письменные объяснения.

08 июля 2020 года работодателем в лице директора А.Э. по электронной почте направлено истцу уведомление о представлении письменных объяснений ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 23 марта 2020 года по настоящее время.

14 июля 2020 года работодателем получено письменное объяснение ФИО1 от 09 июля 2020 года, в котором ФИО1 разъясняет, что 23 марта 2020 года прибыл на свое рабочее место, расположенное по адресу: и исполнял трудовые функции до обеда, в обеденное время покинул территорию цеха, после возвращения с обеда на проходной его не пустили к рабочему месту, сказали, что есть приказ об увольнении и на территорию цеха больше не пустят, сфотографировал приказ директора А.Э. от 23 марта 2020 года о том, что истцу с 23 марта 2020 года запрещено нахождение на территории цеха по вышеуказанному адресу в связи с увольнением.

21 июля 2020 года работодателем в лице директора А.Э. по электронной почте направлено истцу уведомление о том, что приказов об отстранении ФИО1 от работы или запрещении нахождения ФИО1 на территории предприятия или об увольнении ФИО1 в ООО «Промэскпорт» не издавалось.

21 июля 2020 года работодателем в лице директора А.Э. по электронной почте направлено истцу уведомление о необходимости представления истцом документов, подтверждающих участие в суде в качестве присяжного заседателя.

24 марта 2021 года работодателем в лице директора Р.А. по электронной почте и посредством почтовой связи направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 23 марта 2020 года по настоящее время. Повторно указано, что приказов об отстранении ФИО1 от работы или запрещении нахождения ФИО1 на территории предприятия или об увольнении ФИО1 в ООО «Промэскпорт» не издавалось.

Наличие электронной переписки подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса ФИО3

14 июля 2021 года истцом направлена в адрес ответчика телеграмма, в которой ФИО1 указывает, что в связи с изданием приказа в отношении него о запрете допуска к рабочему месту, когда он приходил на проходной охрана его не пропускала в цех, в связи с невыплатой заработной платы, и предупреждает, что не выйдет на работу до погашения задолженности по заработной плате.

Как следует из пояснений сторон, журнала учета плавок, табелей учета рабочего времени, истец в период с 23 марта 2020 года трудовую деятельность не осуществлял. При этом приказ об увольнении в отношении истца не вынесен. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Из ответа Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 15 июля 2021 года, ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве следует, что имеются сведения о работе ФИО1 в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в ООО «Промэкспорт», за период с 22 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года страховые взносы работодателем не уплачены.

Как следует из пояснений представителя истца, он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности в связи с запретом работодателя проходить на территорию цеха.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-2230/2020 стороной истца в материалы дела была представлена светокопия приказа № 5/25-08-2020 от 23 марта 2020 года о том, что ФИО1 запрещается находиться на территории цеха , в связи с увольнением, имущество истец должен забрать 23 марта 2020 года только в присутствии сотрудника ООО «Промэкспорт» О.И.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела представитель работодателя вынесение данного приказа не оспаривал, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена посмертная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в приказе № 5/25-08-2020 от 23 марта 2020 года (светокопии) самим - директором А.Э. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 27 октября 2021 года № 3866/06/02 подпись от имени А.Э., изображение которой расположено в увеличенной копий приказа № 5/25-08-2020 от 23 марта 2020 года в строке: «Директор А.Э. », выполнена, вероятно, не самим А.Э., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В материалы гражданского дела № 2-2230/2020 было приобщено письмо директора ООО ЧОО «Альфа-1» (т. 2 л.д. 67), согласно которому 23 марта 2020 года ФИО1 в течение дня вывозилось имущество согласно пропуску № 21, выданному заместителем директора О.И., согласно указанным в пропуске наименованиям, пропуск № 21 от 23 марта 2020 года на вывоз ФИО1 имущества по распоряжению директора, выданный заместителем директора О.И., с отметкой постового КПП К.А. (т. 2 л.д. 68), акт, подписанный О.И., о том, что ФИО1 забрал и вывез из цеха Режевского механического завода принадлежащий ему металл, выплавленный для собственных нужд 23 марта 2020 года с 09:00 до 17:00 (т. 2 л.д. 222).

На вопрос суда, когда последний раз истец приходил на работу, представителями ответчика даны неоднозначные ответы. Представителями ответчика указывалось на то, что вывоз вещей осуществлялся ФИО1 три раза в январе, феврале и в марте по разу без какого-либо контроля со стороны работодателя, ФИО1 работал в январе 2020 года. При этом конкретно последний рабочий день не был указан, табель учета рабочего времени за январь-февраль 2020 года не был представлен. При этом представители ответчика поясняли, что именно после 23 марта 2020 года истец на рабочем месте не появлялся.

Обе стороны не отрицают, что при входе в здание цеха имеется пункт охраны.

Стороной истца представлены копия пропуска на ФИО1 для входа в здание цеха и пропуск на въезд на территорию завода на автомобиль (т. 1 л.д. 168-171).

Стороной истца представлена видеозапись от 15 мая 2021 года, сделанная ФИО4, на которой зафиксирована запись разговора ФИО1 и сотрудника службы охраны на пункте КПП.

Согласно списку автомобилей, подлежащих въезду на территорию автомобиля, по состоянию на 15 мая 2021 года автомобиль истца не значится. Исключение автомобиля истца из указанного списка представители ответчика не оспаривали.

Согласно доводам стороны ответчика между ООО «Промэкспорт» и ООО ЧОО «Альфа-1» был заключен договор на оказание охранных услуг от 01 июня 2017 года. В ответ на адвокатский запрос, относительно вопросов наличия входов/выходов на территории завода, пропускных режимов, ООО ЧОО «Альфа-1» было представлено письмо № 13 от 27 октября 2021 года, которым охранная организация пояснила, что оказывала охранные услуги в отношении ООО «Промэкспорт» в период с 01 июня 2017 года по 01 марта 2021 года, пеший проход на территорию объекта был свободен, любое лицо могло пройти пешком на территорию объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании неполученного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после 23 марта 2020 года истец был лишен возможности находиться на территории работодателя и выполнять свои трудовые обязанности, работодателем обязанность по обеспечению трудовой функцией работника не исполнена. При этом каких-либо доказательств того, что работник не был заинтересован в продолжении трудовой функции, представителем ответчика не представлено. Представители ответчика на наличие у истца намерения прекратить трудовые отношения не ссылались.

Делая вывод о том, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства светокопию приказа № 5/25-08-2020 от 23 марта 2020 года о том, что ФИО1 запрещается находиться на территории цеха , в связи с увольнением. Оценивая светокопию данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ответчик данный приказ не оспаривал, то есть не указывал на его недействительность. В приказе говорится о необходимости вывоза имущества ФИО1 23 марта 2020 года под контролем заместителя директора О.И. Данное обстоятельство подтверждается материалами ранее рассмотренного дела.

Давая правовую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции указал, что вывод эксперта носит вероятностный характер, согласно тексту заключения экспертизы выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос по данной подписи, не удалось из-за отсутствия оригинала исследуемого документа, экспертом не исследовались экспериментальные образцы почерка А.Э., в связи с чем не принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции также учел, что пропуск сотрудников осуществлялся через пункт охраны, личность прибывшего лица устанавливалась охранником, въезд на территорию осуществлялся по списку.

Определяя период недопуска истца на работу, суд первой инстанции принял во внимание, что, несмотря на то, что 22 июля 2020 года работодатель направил по электронной почте истца уведомление об отсутствии приказа о недопуске на работу, оценив показания свидетелей о недопуске истца в августе 2020 года, учитывая, что они даны лицами, не являющимися работниками ООО «Промэкспорт», стороной ответчика не оспорены, взысканная по решению суда заработная плата за период с 24 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года истцу не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный истцом период с апреля 2020 года по июнь 2021 года он не мог осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя, фактически последним были созданы препятствия к выполнению истцом трудовых обязанностей, что повлекло лишение возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неполученный заработок за период невозможности трудиться на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года, суд первой инстанции принял за основу размер среднего заработка, определенный судом по предыдущему гражданскому делу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработка, за период с 24 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 на обеспечение работника трудовой функцией, допуск к рабочему месту, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По смыслу приведенных норм права следует, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании заработка за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года, суды пришли к мотивированному выводу о том, что истец в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года не мог осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя, фактически последним были созданы препятствия к выполнению истцом трудовых обязанностей, в связи с запретом работодателя проходить на территорию цеха, что повлекло лишение для истца возможности трудиться. Каких-либо доказательств того, что работник не был заинтересован в продолжении трудовой функции, ответчиком не представлено. Приказ об увольнении истца не выносился.

Судами правильно установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года и не приняты необходимые организационные, кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате заработка за указанный период.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом в действиях истца судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что работодателем были созданы препятствия к выполнению истцом трудовых обязанностей после 23 марта 2020 года, поскольку он не соответствуют действительным обстоятельствам дела и юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место злоупотребление правом со стороны работника, а также имело ли в действительности место - воспрепятствование работнику осуществления его трудовой функции, поскольку это прямо связано с вопросом вины неисполнения трудовых функций (на ком лежит указанная вина); судом неверно сделан вывод относительно обстоятельств возможности прохождения ФИО1 на территорию цеха, а также механизма работы пропускной системы, в результате чего, судом сделан ошибочный вывод о воспрепятствовании со стороны работодателя выполнению трудовой функции истцом; 22 июля 2020 года ФИО1 уведомлялся работодателем о том, что в отношении него не издавалось приказов о недопуске его на рабочее место, об увольнении и иных приказов, которые бы препятствовали ФИО1 осуществлять трудовую функцию, приказ об отстранении ФИО1 от работы не издавался и ссылка ФИО1 на существующий приказ является ничем иным как попыткой обоснования причин отсутствия работника на рабочем месте не по его вине, при этом вина работника в отсутствии на рабочем месте в оспариваемый период была доказана всей совокупностью доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам является несостоятельным. Все представленные доказательства, включая доводы истца, ответчика оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях. Светокопия приказа работодателя № 5/25-08-2020 от 20 марта 2020 года оценена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами соблюдены. Заключение судебной экспертизы правильно оценено судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебных постановления суд кассационной инстанции на основании статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи