Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шмаровой Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Шмаровой Д.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Шмаровой Д.В. – Банникова Р.Ю. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингоссстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Шмаровой Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 19 сентября 2020 г. по вине Шмаровой Д.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, застрахованный истцом по полису КАСКО.

Гражданская ответственность Шмаровой Д.В. при управлении автомобилем застрахована не была.

Истцом данный случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения было выплачено 203 513,92 руб. и к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на изложенное, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 203 513,92 руб., судебные расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение материального ущерба в сумме 87 908,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837,25 руб., юридические расходы в сумме 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 861,48 руб., со Шмаровой Д.В. в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 138,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма в возмещение материального ущерба увеличена до 180 697,49 руб., перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 203 513,92 руб. право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

За основу выводов о размере права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, суд принял заключение экспертов ООО «КИВ» № 11/17-Оц/48 от 7 мая 2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2020 г., составляет 87 908,47 руб.

При рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика на решение суда, суд апелляционной инстанции принял новое доказательство- подготовленную ООО «Экспертный Совет» рецензию от 3 июня 2022 г. на заключение экспертов ООО «КИВ» № 11/17-Оц/48 от 7 мая 2022 г. Учитывая тот факт, что экспертами ООО «КИВ» не были учтены скрытые повреждения автомобиля, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 5168/23/5 от 22 февраля 2023 г., в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 г., на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, были образованы повреждения следующих элементов: бампер передний, решетка левая бампера переднего, облицовка ДХО (дневного ходового огня) левого, блок-фара левая, крышка омывателя левой блок-фары, форсунка омывателя левой фары, опорный кронштейн переднего бампера верхний, опорный кронштейн переднего бампера левый. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19 сентября 2020 г., составляет 180 697, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в результате ДТП от 19 сентября 2020 г. на застрахованном автомобиле были образованы повреждения, указанные в заключении эксперта № 5168/23/5 от 22 февраля 2023 г., приняв данное заключение за основу выводов о размере права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, изменил решение суда первой инстанции, увеличив взысканную с ответчика в порядке суброгации сумму до 180 697,49 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции рецензии ООО «Экспертный Совет» от 3 июня 2022 г. на заключение экспертов ООО «КИВ» № 11/17-Оц/48 от 7 мая 2022 г. и назначении по делу повторной экспертизы с нарушением статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неубедительными для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона не содержат запрета на назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, даже если об этом стороны не ходатайствовали в суде первой инстанции.

Назначение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, необходимость проведения повторной экспертизы была признана судом апелляционной инстанции на основании оценки ранее данного заключения по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оценке заявителем доказательств и выводам о том, что некоторые повреждения на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 19 сентября 2020 г.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаровой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи