Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября2019года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Азимут 360» (далее-ответчик), в котором просил расторгнуть договор поручения от 30ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Азимут 360», взыскать денежные средства в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20июня 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Представитель ООО «Азимут 360» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что юридическую помощь по настоящему делу оказывал ФИО2, прибывший из г. Санкт - Петербург. Всего ООО«Азимут 360» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 56548 рублей, в то числе, 27 000 рублей на оплату услуг представителя до получения решения суда, на проезд и проживание представителя - 29 548 рублей, в том числе оплата метро - 45 рублей, проезд в автобусе- 80 рублей, стоимость билетов на самолет - 22 910 рублей, оплата такси - 550 рублей, оплата автобуса - 133 рубля, суточные 4 суток - 2 800 рублей, проживание в гостинице - 1260 рублей, оплата такси г. Краснодар - 520 рублей, оплата такси аэропорт Пулково - г. Санкт - Петербург - 1250 рублей. Указанную сумму заявитель просит взыскать с ФИО1

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года заявление ответчика удовлетворено частично: с И.В.ПБ. взысканы судебные расходы в размере 12428 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября2019года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Азимут 360» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций; о неправильном применении ими норм процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с просьбой о взыскании их в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, руководствуясь положениями статей 67, 100, 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представитель ответчика является работником ООО «Азимут 360», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных ответчиком требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с И.В.ПБ. судебные издержки, связанные с прибытием представителя в судебное заседание 20 июня 2017 года в виде покупки жетонов на проезд в метро - 45 рублей; проезд в автобусе/трамвае - 80 рублей; оплата за авиабилеты Санкт-Петербург - ФИО3-на-Дону согласно маршрутной квитанции, оформленной 14 июня 2017 года -10 160 руб.+200 руб. (сервисный сбор); оплата такси аэропорт ФИО3-на-Дону, согласно квитанции №25 от 19 июня 2017 года - 550 рублей; оплата автобуса ФИО3- Таганрог согласно билета от 19 июня 2017 года - 133 рублей; оплата проживания в мини гостинице «Таганрог», согласно квитанции от 20 июня 2017 года - 1 260 рублей, а всего 12 428 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по иску ФИО1 к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителя интересы ООО «Азимут 360» на основании доверенности представлял ФИО2

Из списка дебетовых операций по лицевому счету ООО «Азимут 360» следует, что по данной карте проходили зачисления зарплаты.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14 июня 2017 года № 40 ФИО2 было начислено 2 800 рублей в качестве суточных по договору оказания услуг № 1 /09/06/17 от 9 июня 2017 года за 4 суток.

Как следует из положения о служебных командировках ООО «Азимут 360», оно устанавливает основные правила и порядок направления работников ООО «Азимут 360» в служебные командировки, а также распространяются на лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО «Азимут 360».

Согласно заявлению об информировании, о дате заседания в суде первой инстанции, заявитель указывает свой адрес электронной почты, как персональный корпоративный -a.derevyanko@azimut360.ru. При этом, наличие в материалах дела гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Азимут 360» и Д.А.НБ., само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи ООО «Азимут 360» имело место не в связи с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ООО «Азимут 360» во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Азимут 360» требований, поскольку выплата вознаграждения по договору от 9 июня 2017 года, заключенного со штатным работником ФИО2, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Требования о взыскании расходов на приобретение авиабилета из г.Краснодар 26 июня 2017 года в размере 12 550 рублей, суточных в размере 2800 рублей, оплату такси аэропорт Пулково - г. Санкт - Петербург - 1 250 рублей, оплата такси г. Краснодар - 520 рублей суд первой инстанции счел необоснованными, так как заявителем не представлено доказательств необходимости несения ответчиком данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября2019года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Азимут 360» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая