Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной застройки «Заповедное озеро» к Гожий А.Г. о взыскании платы за содержание и эксплуатацию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе финансового управляющего Гожий А.Г. - Адьяновой С.В.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки «Заповедное озеро» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчику Гожий А.Г., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика плату за содержание и эксплуатацию имущества партнерства в размере 590 889,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 454,13 руб., судебные расходы по делу.

Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки «Заповедное озеро» в лице генерального директора Овчинникова Ю.В. и Гожий А.Г. в лице представителя Кораблева А.А. обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Гожий А.Г. выплачивает Некоммерческому партнерству по заявленному иску сумму 326 558,78 руб., из которых: задолженность по оплате за содержание и эксплуатацию за период с 1 сентября 2013г. по 31 октября 2015 г. в размере 295 444,72 руб., за пользование чужими денежными средствами – 21 227,06 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., понесенные расходы (госпошлина) – 4 887 руб. Указанная сумма выплачивается ответчиком Гожий А.Г. в срок не позднее 15 августа 2016 г. согласно изложенного приведенного в мировом соглашении графика.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 г. мировое соглашение, заключенное между сторонами на указанных выше условиях, утверждено, производство по делу прекращено.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 г. по делу осуществлено процессуальное правопреемство некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки «Заповедное озеро» - на товарищество собственников недвижимости «Заповедное озеро» (далее по тексту - ТСН «Заповедное озеро»).

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гожий А.Г. - Адьянова С.В. ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Срок на подачу кассационной жалобы финансовому управляющему восстановлен определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы финансового управляющего Гожий А.Г. – Адьянова С.В., материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение по настоящему спору и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мирному разрешению спора добровольно, обратились к суду с письменным заявлением, условия и последствия мирового соглашения сторонам понятны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Оспаривая законность определения Химкинского городского суда с области от 17 февраля 2016 г. об утверждении мирового соглашения, заключённого между Некоммерческим партнерством по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки «Заповедное озеро» и Гожий А.Г., финансовый управляющий Гожий А.Г. – Адьянова С.В. ссылалась на нарушение указанным судебным постановлением имущественных прав ответчика Гожий А.Г. и его кредиторов по делу о банкротстве №А41-67834/2020 г.

Частью 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 г. (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2020 г.) признано обоснованным заявление Гожий А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов Гожий А.Г. на 6 месяцев до 23 мая 2021 г. Финансовым управляющим должника утверждена Адьянова С.В.

Согласно указанному определению, у должника имеются неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности, кредитными организациями на основании заключенных договоров между ними. В настоящее время размер неисполненных должником обязательств составляет 2 134 409,02 руб., задолженность перед кредиторами не погашена, при этом обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2012 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

По смыслу положения статей 39, 173 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу, суд установил указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Гожий А.Г., о нарушении прав которого в кассационной жалобе заявлено его финансовым управляющим, определение об утверждении мирового соглашения не оспаривал.

Сведения о наличии конкретных кредиторов, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым определением, в материалах дела отсутствуют, в кассационной жалобе заявитель на них не ссылается.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 г. у должника Гожий А.Г. имеются неисполненные обязательства в сумме 2 134 409,02 руб. Между тем, в указанном определении имеются сведения о том, что согласно представленной в материалы дела описи имущества гражданина, должнику Гожий А.Г. на праве индивидуальной собственности принадлежит ряд объектов недвижимости в виде земельных участков, жилых зданий, а также несколько транспортных средств.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим Гожий А.Г. - Адьяновой А.В., как лицом, не привлеченным к участию в деле, нарушение своих прав оспариваемым определением об утверждении мирового соглашения не обосновано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба финансового управляющего Гожий А.Г. - Адьяновой А.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу финансового управляющего Гожий А.Г. - Адьяновой С.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Потемина