Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в состав наследственной доли,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Выслушав ФИО2, поддержавшая доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорное домовладение является совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО1, был возведён супругами в период брака за счет их общих средств, а доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации. Допустимых доказательств того, что ФИО2 вложила в приобретение и строительство дома имущество, приобретенное до заключения брака представлено не было.

С учётом представленных сторонами доказательств оснований для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе учитывая интересы несовершеннолетних детей суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод заявителя о том, что суд при принятии решения не учёл п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и привлёк несовершеннолетних наследников к участию в деле в качестве третьих лиц, а не соответчиков, признаётся несостоятельными, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Черчага С.В.