Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Т. С., Перегудовой Т. С., Перегудову В. И. о взыскании с них солидарно кредиторской задолженности по кредитному соглашению № ... от ...... в размере 2542293 рубля 37 копеек, обращении взыскания на принадлежащее Перегудовой Т.С. имущество в виде трех земельных участков с №...», ...», 273«а» в потребительском садоводческом обществе <.......>», обращении взыскания на принадлежащее ИП Перегудовой Т.С. имущество в виде пресса для сращивания по длине, четырехстороннего фрезерного станка и оконного дверного центра, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20911 рублей 47 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Т. С., Перегудовой Т. С., Перегудову В. И. о взыскании с них солидарно кредиторской задолженности по кредитному соглашению № ... от ...... в размере 2542293 рубля 37 копеек, обращении взыскания на принадлежащее Перегудовой Т.С. имущество в виде трех земельных участков с №...» в потребительском садоводческом обществе «<.......>», обращении взыскания на принадлежащее ИП Перегудовой Т.С. имущество в виде пресса для сращивания по длине, четырехстороннего фрезерного станка и оконного дверного центра, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20911 рублей 47 копеек.

В судебном заседании судом было установлено, что данное гражданское дело было принято к производству Рамонским районным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности.

Истцом ЗАО «Райффайзенбанк» к ответчикам индивидуальному предпринимателю Перегудовой Т. С., Перегудовой Т. С., Перегудову В. И. предъявлены три исковых требования, основанные на имеющихся в материалах гражданского дела кредитном соглашении № ... от ......, заключенном между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Перегудовой Т.С., договоре поручительства № ... от ......, заключенном между ЗАО «Райффайзенбанк» и Перегудовой Т.С., договоре поручительства № ... от ......, заключенном между ЗАО «Райффайзенбанк» и Перегудовым В.С., договоре об ипотеке № ........., заключенном между ЗАО «Райффайзенбанк» и Перегудовой Т.С., договоре залога имущества № ... от ......, заключенном между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Перегудовой Т.С.

При этом, в каждом таком договоре либо соглашении имеются согласованные между их сторонами условия о договорной подсудности возникающих споров.

Так, в п. 14.1 кредитного соглашения № ... от ...... указано, что споры, возникшие из настоящего соглашения или в связи с ним, во всех случаях передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

В п. 13 договора поручительства № ... от ...... указано, что споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.

В п. 7.1 договора об ипотеке № ......... указано, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Рамонском районном суде Воронежской области.

В п. 10.3 договора залога имущества № ... от ...... предусмотрено, что если сторонам не удастся урегулировать спор путем переговоров, все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Среди ответчиков по делу, к которым предъявлены исковые требования, имеются как индивидуальный предприниматель, так и граждане.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку среди ответчиков по делу имеются граждане, условия кредитного соглашения № ... от ...... и договора залога имущества № ... от ...... о рассмотрении споров в Арбитражном суде Воронежской области не могут применяться, поскольку дела с участием в качестве ответчиков граждан не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Судом представителю истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Изотовой А.А. было предложено дать свое согласие на разделение исковых требований между Рамонским районным судом Воронежской области и Мещанским районным судом г. Москвы либо о направлении всего дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Изотова А.А. возражала против разделения исковых требований и настаивала на совместном рассмотрении исковых требований, мотивируя тем, что данные исковые требования связаны друг с другом и вытекают одни из других, поэтому раздельное их рассмотрение приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела. Считает, что рассмотрение всех исковых требований должно осуществляться Рамонским районным судом Воронежской области, мотивируя тем, что к требованиям об обращении взыскания на заложенные земельные участки должна применяться статья 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поэтому эти требования не могут быть рассмотрены Мещанским районным судом г. Москвы.

Суд считает, что доводы представителя истца не основаны на требованиях действующего законодательства, поэтому не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная практика исходит из того, что по месту нахождения недвижимого имущества должны рассматриваться любые споры о вещных правах на данное имущество.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года пояснил, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Все указанные в этом обзоре права являются вещными.

В разделе II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права», предусматривающем виды прав в отношении недвижимого имущества, право залога не упоминают. Статья 338 ГК РФ в совокупности со ст. 347 ГК РФ отграничивает право на предмет ипотеки от права залога вещи, находящейся у залогодержателя. Право на предмет ипотеки не подлежит защите по ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ как вещное право. Отсюда можно сделать вывод, что право залога на недвижимое имущество вещным правом не является.

По данному пути идет судебная практика.

Так, в Определении ВАС РФ от 18.11.2009года N ВАС-15062/09 по делу N А40-41424/09-47-253 сказано, что отклоняя довод заявителя о необходимости применения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, и следовательно, иск об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора залога, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области, суды правомерно указали, что правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Таким образом, к исковым требованиям ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на принадлежащее Перегудовой Т.С. имущество в виде трех земельных участков с №... в потребительском садоводческом обществе <.......>» требования ст. 30 ГПК РФ не применяются.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носят производный характер от основного требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителей, в отношении которого истцом и ответчиками до принятия дела к производству судом была согласована договорная подсудность возникающих споров, а определенная сторонами договорная подсудность по основному требованию имеет приоритет перед определенной теми же сторонами договорной подсудностью по производным требованиям, поскольку согласия на разделение исковых требований истцом дано не было, суд приходит к выводу, что принятие данного дела к производству Рамонским районным судом Воронежской области было осуществлено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Т. С., Перегудовой Т. С., Перегудову В. И. о взыскании с них солидарно кредиторской задолженности по кредитному соглашению № ... от ...... в размере 2542293 рубля 37 копеек, обращении взыскания на принадлежащее Перегудовой Т.С. имущество в виде трех земельных участков с №... в потребительском садоводческом обществе «<.......>», обращении взыскания на принадлежащее ИП Перегудовой Т.С. имущество в виде пресса для сращивания по длине, четырехстороннего фрезерного станка и оконного дверного центра, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20911 рублей 47 копеек по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Попов