Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2021 по иску Хайдукова Федора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» Андреевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хайдуков Ф.В. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственности «Сварочные термопласты Сибири» о признании приказа об увольнении №16к от 08 сентября 2020 года незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 129 893 руб. 22 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 21 635 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23 июля 2020 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» в должности коммерческого директора. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. 25 августа 2020 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от 08 сентября 2020 года № 16-к уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Считает расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Он к таким работникам не относится. В его обязанности как коммерческого директора не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, факт причинения ущерба не подтвержден, его вина не установлена. Не согласен с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЦ» Аудит-Сервис», считая их недостоверными, выводы аудиторов носят предположительный характер и не подтверждают факт причинения ущерба и его размер. Считает, что ответчиком не установлены и не доказаны какие именно неправомерные действия он совершил как генеральный директор, что повлекло неблагоприятные последствия для общества, размер ущерба, его вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Ответчиком нарушена процедура увольнения, которая выразилась в том, что при увольнении от него не было затребовано письменное объяснение, а объяснение данное им 04 сентября 2020 года не имеет отношения к результатам проверки, проведенной ответчиком 07 сентября 2020 года. Приказ о расторжении трудового договора и необходимые документы вручены ему после окончания рабочего дня, а окончательный расчет при увольнении не произведен. Данный факт установлен Государственной инспекцией труда в Тюменской области в результате проверки, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за пять лет работы составляет 1 212 046 руб. 72 коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы 82 153 руб. 50 коп. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты с 08 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года по день подачи искового заявления составляет 21 635 руб. 03 коп. В результате нарушения трудовых прав ему причинены нравственные страдания, размер которых оценил в размере 50 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Хайдукова Ф.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда. Вынесено в данной части новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» в пользу Хайдукова Ф.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 129 893 руб. 72 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 21 635 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил всю совокупность обстоятельств настоящего дела, включая причины, по которым истец, являясь генеральным директором, своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства того, что у него имелись объективные причины и обстоятельства, препятствующие использованию ежегодного отпуска, так же как и не представлено ни одного доказательства того, что единственный участник общества каким-либо образом препятствовал или запрещал использовать предоставленные законом и договором дни отпуска. Вопросы предоставления отпуска решались Хайдуковым Ф.В. как генеральным директором общества самостоятельно. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истец умышленно проводил документальное оформление своих отпусков как командировки, имея объективную возможность влияния на документальное оформление своего отпуска. В целом не принято судом апелляционной инстанции во внимание недобросовестное поведение истца, что подтверждается его увольнением за принятие решений, дающих основание для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенные в абзацах 7-8 пункта 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П. Определенная истцом сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 212 046 руб. 72 коп. ничем не подтверждена, материалы дела не содержат расчета. Обществом указанная сумма оспаривалась, им представлена по запросу суда записка-расчет за 5 лет с указанием суммы компенсации в размере 297 461 руб. 10 коп. Положенный в основу апелляционного определения расчет в сумме 1 212 046 руб. 72 коп. со ссылкой на ответ Государственной инспекции труда Тюменской области не мог являться основанием для удовлетворения требований в указанной части, так как изначально составлен уволенным главным бухгалтером <данные изъяты>., которая действовала в интересах генерального директора, в сговоре с ним, и выполняла свои трудовые обязанности недобросовестно против интересов компании. Полагает, что суд апелляционной инстанции не разобрался в расчетах и необоснованно отклонил представленный ответчиком расчет.

Хайдуков Ф.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность обжалуемого ответчиком судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» в пользу Хайдукова Ф.В. компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда. В остальной части сторонами состоявшиеся судебные акты не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» и Хайдуковым Ф.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец занимал должность генерального директора. Трудовой договор в связи с истечением его срока перезаключен 01 октября 2018 года на срок 5 лет.

В связи с низкими финансовыми показателями учредителем 21 июля 2020 года принято решение провести аудиторскою проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года.

22 июля 2020 года единственным участником общества принято решение о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири».

На основании решения учредителя № 61 от 22 июля 2020 года Хайдуков Ф.В. освобожден от занимаемой должности и переведен на должность коммерческого директора, с ним заключен трудовой договор № 0080/2 от 23 июля 2020 года.

25 августа 2020 года Хайдуковым Ф.В. подано заявление об увольнении по инициативе работодателя.

04 сентября 2020 года работодателем предъявлено Хайдукову Ф.В. требование о предоставлении письменного объяснения по фактам выявленных в ходе аудиторской проверки нарушений. Письменное объяснение работодателю представлено 08 сентября 2020 года.

Приказом генерального директора общества №15 от 07 сентября 2020 года назначена комиссия из числа сотрудников общества для проведения служебного расследования по фактам выявленных нарушений учета основных средств и нецелевого расходования денежных средств Хайдуковым Ф.В. В результате служебного расследования комиссией факты нарушений учета основных средств и нецелевого расходования денежных средств Хайдуковым Ф.В. подтверждены. Также допущенные нарушения подтверждены обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис», проводившем аудиторскую проверку.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» аудитор пришел к следующим выводам: допущено неправомерное списание основных средств на общую сумму 1 336 322 руб. 20 коп.; выявлено отсутствие основных средств на общую сумму 1 538 200 руб.; приняты к учету и списаны на расход материалы и услуги, использование которых экономически не обоснованно, либо в отношении которых выявлено их отсутствие на общую сумму 7 632 626 руб. 90 коп.; допущено нецелевое расходование денежных средств общества. Общий размер убытков, причиненных Хайдуковым Ф.В. предприятию, по данным аудиторской проверки составил 10 327 159 руб. 10 коп.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» на основании заключения комиссии принято решение трудовой договор, заключенный с Хайдуковым Ф.В., расторгнуть на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Приказом №0079 от 08 сентября 2020 года, Хайдуков Ф.В. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Трудовая книжка вручена истцу 08 сентября 2020 года, от ознакомления с вынесенными приказами Хайдуков Ф.В. отказался, о чем составлены акты от 08 сентября 2020 года.

Обращаясь в суд, Хайдуков Ф.В. в частности ссылался на то, что за весь период трудовой деятельности ему ежегодный отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения не выплачена. Полагал, что размер компенсации за неиспользованный отпуск установлен Государственной инспекцией труда в Тюменской области в результате проверки и составляет 1 212 046 руб. 72 коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы 82 153 руб. 50 коп. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на невыплаченную в день увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск подлежат начислению проценты, предусмотренные данной нормой права. В результате нарушения работодателем трудовых прав ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец как руководитель общества имел возможность своевременно воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимая решение об удовлетворении заявленных Хайдуковым Ф.В. требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не использовал отпуска в период с 09 сентября 2015 года по 08 сентября 2020 года, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при прекращении трудового договора должна быть произведена в день увольнения без каких-либо ограничений и условий.

Анализируя расчет компенсации, выполненный ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, отклоняя его как недостоверный, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная компенсация в размере 297 461 руб. 10 коп. произведена лишь за рабочий период с сентября 2019 года по август 2020 года. В связи с чем суд при принятии решения руководствовался итогами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области у работодателя по обращению истца. По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе проверки достоверно установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 212 046 руб. 72 коп. Исходя из изложенных обстоятельств, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 129 893 руб. 72 коп. с учетом выплаченной ответчиком суммы 82 153 рубля. Также с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 21 635 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты окончательного расчета при увольнении, судом принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: дата возникновения и прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, рабочие периоды за которые истцу предоставлялись отпуска, рабочие периоды, за которые отпуск не предоставлялся и за которые подлежит начислению соответствующая денежная компенсация, продолжительность неиспользованного отпуска, причины по которым работник, исполняя обязанности генерального директора, не использовал право на отпуск. Также в целях расчета денежной компенсации подлежит установлению судом размер среднего дневного заработка. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании исследования и оценки первичных документов о труде и заработной плате.

Однако указанные обстоятельства с учетом заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Как и не являлись предметом судебной оценки доводы ответчика о злоупотреблении истцом в силу своего особого статуса своими права при возможности влияния на оформление первичной документации. В то время как эти обстоятельства в силу приведенного выше правового регулирования отношений по выплате работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении имеют значение.

Свои выводы о наличии у истца права на получение компенсации за неиспользованные за весь период трудовой деятельности у ответчика отпуска и о размере компенсации суд апелляционной инстанций мотивировал лишь информацией Государственной инспекции труда в Тюменской области. При этом суд не учел, что в письменном ответе инспекции, направленном истцу по его заявлению, отсутствует указание как на рабочие периоды, за который отпуск истцом не использовался, продолжительность неиспользованного отпуска, так и расчета среднего дневного заработка. Суд не учел, что Государственная инспекция труда не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Обоснованность предоставленной инспекцией информации подлежала проверке в судебном порядке.

Отклоняя расчет, предоставленный ответчиком, суд не принял во внимание, что ответчиком не оспаривался факт неполного использования генеральным директором Хайдуковым Ф.В. ежегодных отпусков, и что при увольнении ему действительно не полностью выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в связи с чем произведен расчет компенсации. Отклоняя такой расчет, суд указал, что ответчиком определен размер компенсации лишь за рабочий период с сентября 2019 года по август 2020 года. Однако судом не учтено, что в справке данный период указан в целях расчета среднего дневного заработка, как это предусмотрено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Тем не менее, указанные обстоятельства не исключают обязанность суда проверить произведенный и ответчиком расчет, в случае признания его необоснованным произвести собственный расчет и изложить его в судебном акте подробным образом со ссылками на нормы права, подлежащие применению и на первичные документы о труде и заработной плате.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не устанавливались, по существу спор в указанной части не разрешен.

В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции в той части, которой решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» в пользу Хайдукова Ф.В. компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, нельзя признать законным. Оно в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. При рассмотрении требований истца о денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо учесть, что в силу приведенной нормы права материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, произведенное на основании определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года в той части, которой решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года отменено, принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» в пользу Хайдукова Федора Викторовича компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи