Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности по удалению информации с сайта суда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности по удалению информации с сайта суда.

В основание требований указывал на то, что 04.07.2018 постановлено заочное решение, которым удовлетворены требования ФИО2 к нему о взыскании суммы долга в размере 1 002 450 руб. По его заявлению 04.10.2018 заочное решение отменено. Впоследствии, определением Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от 22.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска. Однако, заочное решение, до сих пор, опубликовано на сайте Верх-Исетского районного суда и находится в открытом доступе в сети «Интернет». В указанном решении содержатся сведения, что ФИО1 не исполняет обязательства по договорам займа, что в свою очередь характеризует его как недобросовестного заемщика. По мнению истца, сведения порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку по своей деятельности он имеет доступ в помещения заказчиков, в которых в больших количествах находятся материальные ценности. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просил обязать ответчика публично принести извинения, опровергнуть информацию, произвести удаление информации с сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7039/2018, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагал, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца нарушает его права и законные интересы. Вопрос по существу спора не рассматривался судом апелляционной инстанции, не были истребованы подтверждающие обстоятельства документы, что нарушило права и законные интересы истца. При этом, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх. № 22029 от 29.06.2021).

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 названной статьи).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 1 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами установлено, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил факт обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, размещение информации о постановленном заочном решении на сайте суда, которое впоследствии было отменено по заявлению ФИО1 с дальнейшим прекращением производства по делу, что по мнению истца, повлекло нарушение его нематериальных прав распространением информации не соответствующей действительности.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с отзывом ответчика, учитывая, что истец в исковом заявлении просил признать не соответствующими действительности сведения, по поводу которых возник спор в ходе рассмотрения другого дела, между участвовавшими в нем лицами, указанные сведения являлись предметом исследования по этому делу и были оценены судом при постановлении решения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не установлен. Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно нарушения прав и законных интересов истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в его отсутствие, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы истца осуществлялось судебной коллегией при надлежащем извещении участвующих в деле лиц, при этом, вопрос об отложении судебного разбирательства решается судом в порядке статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда (за исключением части 1.1 статьи 169). Суд кассационной инстанции полагает, что отклонение ходатайства об отложении судебной коллегией апелляционного суда не повлекло нарушения прав сторон, включая законные интересы истца, с учетом заблаговременного извещения лиц о рассмотрении апелляционной жалобы и наличия возможности формирования позиции по делу и представления соответствующих доказательств, включая направление документов к дате судебного заседания посредством почтовой связи, электронной связи через портал ГАС «Правосудие» и иные источники связи.

Ссылки подателя жалобы на нерассмотрение судом апелляционной инстанции спора по существу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно абзацу второму части 2 данной стати суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено надлежащим образом, включая проверку законности решения в целом, а также на соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам спора.

Нарушений прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе, истца ФИО1 из материалов дела не усмотрено. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи