Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие» к Зацепину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору, пени по кассационной жалобе Зацепина Александра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Зацепина А.Л. – Неволина Д.О., поддержавшего доводы жалобы,АНО «Центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие» - Измайлова С.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АНО «Центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие» обратилось с иском к Зацепину А.Л. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты по договору - <данные изъяты>,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января2013 года между ООО «Проектно Строительная Компания» иЗацепиным А.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик частично исполнил обязательства по оплате спорного объекта в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму задолженности ответчик не оплатил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований АНО «Центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Зацепина А.Л. в пользу АНО «Центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие» взысканы задолженность в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая2021 года постановлено взыскать с Зацепина А.Л. в пользу АНО «Центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Зацепин А.Л. просит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от12 мая 2021 года отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января2013 года между ООО «ПСК» и Зацепиным А.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался оплатить <данные изъяты> рублей в срок до 31 декабря2014 года. Обязательства со стороны Зацепина А.Л. были исполнены не полностью. 2 сентября 2016 года между ООО «ПСК» и АНО «Центр Содействие» был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка права требования ООО «ПСК» к ответчику по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей, начисленных пени.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что поскольку последний платеж по договору должен был состояться не позднее 31 декабря 2014 года, после этой даты обязательство более не предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, а существовало уже в размере полной задолженности по договору, в этой связи совершение ответчиком двух платежей в 2016 году по <данные изъяты> рублей должно расцениваться как признание им долга, который на тот момент составлял <данные изъяты> рублей, а на дату подачи иска <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По договору последний платеж должен был состояться не позднее31 декабря 2014 года. Однако после 31 декабря 2014 года обязательство более не предусматривало исполнение договора по частям, а предусматривало оплату по договору полной задолженности. В 2016 году ответчиком были произведены 2 платежа по <данные изъяты> рублей каждый, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно расценено как признание им долга.

Доводы о незаконности уступки права требования не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки не оспорен в судебном порядке.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепина Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи