Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Инновационные технологии» по доверенности Кузьмина Алексея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Инновационные технологии» об отмене обеспечительных мер по делу по иску Петровской Натальи Вадимовны к ООО «Инновационные технологии» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.

установил:

Петровская Н.В. в лице представителя по доверенности Семенова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные технологии» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, в котором просила признать условие, содержащееся в п. 8.2 договора на изготовление комплектующих дома от 12.08.2022 о территориальной подсудности споров по месту регистрации ответчика ничтожным, не подлежащим применению со дня заключения сторонами договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 993 975,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 966,02 руб., расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя в размере 400 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований 993 975,30 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.08.2023 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Инновационные технологии» наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 993 975,30 руб. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела Петровская Н.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки по договору, просила взыскать неустойку в сумме 5 522 085 руб.

ООО «Инновационные технологии» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Инновационные технологии» об отмене обеспечительных мер по делу по иску Петровской Н.В. к ООО «Инновационные технологии» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Инновационные технологии» по доверенности Кузьмин А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа негативным образом отражается на деятельности Общества, поскольку данная информация отображается во всех открытых источниках, негативно влияя на привлечение новых клиентов, не позволяет осуществлять расчет с контрагентами. В подтверждение прямых убытков ООО «Инновационные технологии» были представлены сведения о блокированных платежах при расчетах с контрагентами, обращение сотрудника компании по вопросу невыплаты заработной платы. Исковые требования заявлены именно на нарушение сроков изготовления домокомплекта. Вместе с тем суду были представлены неопровержимые доказательства несоответствия заявленных исковых требований в части нарушения сроков поставки домокомплекта в рамках договора от 12.08.2022. Таким образом, суд первой инстанции не в должной мере учел обстоятельства спора, из которого следует, что истец Петровская Н.В. злоупотребляет правом на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (часть 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы изменились и повлияли на вывод суда о том, что по заявленным требованиям возможны и необходимы принятые судом обеспечительные меры, не установлено, заявителем не обозначено.

Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

Принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям, приняты судом с целью сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, на момент обращения ООО «Инновационные технологии» в суд, как с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, так и на момент вынесения обжалуемого определения, спор по существу не рассмотрен.

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в настоящем споре не отпали; при сохранении обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается.

Несогласие заявителя с существом заявленного требования не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обоснованность и доказанность иска оценивается судом при разрешении заявленных требований по существу по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что решение суда по делу не принято, спор не разрешен, доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, представлено не было, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа негативным образом отражается на деятельности Общества, поскольку данная информация отображается во все открытых источниках, негативно влияя на привлечение новых клиентов, не позволяет осуществлять расчет с контрагентами, не влияет на правильность принятого определения, поскольку указанное не может лишить истца права на применение мер по обеспечению иска и на последующее истребование задолженности.

Довод о том, что суду были представлены неопровержимые доказательства несоответствия заявленных исковых требований, как верно указал суд первой инстанции не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обоснованность иска оценивается судом при разрешении заявленных требований по существу по итогам рассмотрения дела, а не на этапе разрешения вопроса о возможности отмены ранее принятых обеспечительных мер. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, представлено не было.

Довод жалобы на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Петровская Н.В. воспользовалась правом, установленным гражданско-процессуальным законодательством, что не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителей с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Инновационные технологии» по доверенности Кузьмина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Ю.В. Коровкина