Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» о взыскании долга по договорам займа

по кассационным жалобам ФИО1 ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Саратовский молочный комбинат» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 24 августа 2008 года в размере 10 179 809,92 руб., задолженности по договору займа от 8 октября 2015 года в размере 60 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и представитель ООО «Саратовский молочный комбинат» просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Саратовский молочный комбинат» - ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, поскольку стороны обсуждают вопрос об утверждении мирового соглашения, на вопрос судебной коллегии пояснив, что сторона ответчика решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала.

Представители УФНС России по Саратовской области – ФИО7 и МРИ ФНС №23 по Саратовской области – ФИО8 против удовлетворения кассационных жалоб, а также отложения судебного заседания для утверждения мирового соглашения возражали, пояснив, что действия сторон направлены на вывод через судебный акт активов ООО «Саратовский молочный комбинат».

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, не находя оснований для отложения судебного заседания, поскольку стороны только обсуждают возможность заключения мирового соглашения и от стороны истца подобного ходатайства не поступило.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Саратовский молочный комбинат» решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловало, предметом апелляционного рассмотрения являлась жалоба только ФИО1

Таким образом, поскольку ООО «Саратовский молочный комбинат» не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба ООО «Саратовский молочный комбинат» подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 28 апреля 2008 года между ООО «Вест» (займодавцем) и ОАО «Саратовский молочный комбинат» (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 10 179 809,92 руб. со сроком возврата до 1 ноября 2018 года.

Согласно квитанциям от 2 октября 2017 года и 6 октября 2017 годаСПССК «Молочный союз» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 68 250 000 руб. и 1 929 809,92 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПССК «Молочный союз» прекратило свою деятельность с 23 июля 2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из информации, предоставленной налоговой службой, в отношении СПССК «Молочный комбинат» 25 марта 2019 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, основанием для вынесения данного решения послужили то, что СПССК «Молочный союз» за период более 12 месяцев не представляло отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации по налогам и сборам, и отсутствовало движение по расчетным счетам, в том числе: последняя операция по расчетным счетам осуществлена 1 декабря 2016 года, что подтверждается справкой №-С; последняя дата представления документов отчетности – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №-О.

Согласно сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 13 сентября 2021 года СПССК «Молочный комбинат» за период с 1 января 2017 года по 23 июля 2019 года зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имело.

В соответствии с актом налоговой проверки от 16 июня 2021 года № в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года), по результатам которой выявлена неуплата налогов и сборов на сумму 116 866 480 руб.

Акт налоговой проверки от 16 июня 2021 года № вручен представителю ООО «Саратовский молочный комбинат» 23 июня 2021 года и уже 26 июня 2021 года ФИО1 направил претензию ООО «Саратовский молочный комбинат» с требованием о возврате задолженности по договорам цессии в размере 70 179 809,92 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 2 октября 2015 года является учредителем ООО «Саратовский молочный комбинат».

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 1, 1.1, 1.2. Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку усматривается формальное создание документооборота путем составления договора, с целью возникновения обязательств ООО «Саратовский молочный комбинат» перед ФИО1 в размере 70 179 809,92 руб., с целью затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскания доначисленной недоимки, по результатам выездной налоговой проверки, что повлечет не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, стороной истца не представлено допустимых доказательств оплаты по договору цессии денежных средств в размере 68 250 000 руб. и 1 929 809,92 руб.

Как указал суд первой инстанции, в договоре об уступке прав (требований) от 1 октября 2017 года указаны недостоверные сведения, в части банковских реквизитов СПССК «Молочный союз» - счет, который был закрыт еще 19 августа 2016 года, а на дату заключения договора об уступке прав (требований) – 1 октября 2017 года СПССК «Молочный союз» согласно сведениям налоговой службы фактически являлось недействующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в материалы дела не был представлен договор займа, заключенный 28 апреля 2008 года между ООО «Вест» и ОАО «Саратовский молочный комбинат».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, поскольку, в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) от 1 октября 2017 года цессионарий ФИО1 обязан перечислить на счет цедента СПССК «Молочный союз» оплату по договору уступки, либо передать векселя с номиналом (вексельной суммой) эквивалентным денежной сумме цены уступки, тем не менее, доказательств перечисления денежных средств на банковский счет СПССК «Молочный союз», либо передачи векселей материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации о применении ККТ не влечет отмены судебных актов, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, а носит лишь разъяснительный, рекомендательный характер, в том время, как судами применены нормы федерального законодательства.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: