Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 5 814 959,59 руб.

В обоснование иска указал, что является кредитором ЗАО «СИП-Центр», признанно решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года несостоятельным (банкротом), его требования в размере 7 707 047,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-Центр». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года процедура конкурсного производства завершена, требования в размере 5 814 959,59 руб. остались неудовлетворенными. В реестр требований кредиторов третьей очереди путем фальсификации документов директором ЗАО «СИП-Центр» ФИО2 были включены требования иных кредиторов на сумму 9 508 434,92 руб. Постановлением от 25 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части первой статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 812 083 руб. 54 коп., с государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 321 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность принятого постановления суда апелляционной инстанции.

ФИО4, ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ЗАО «СИП-ЦЕНТР», руководителем которого являлся ФИО2, и ИП ФИО1 были заключены следующие договоры: 23 марта 2012 года № 00002/03 об оказании услуг по погружению свай и дополнительные соглашения к нему (отказной материал, том 2 л.д. 93); № 00003/03 от 23 марта 2012 года об оказании услуг по формированию наконечников свай (отказной материал, том 2 л.д. 111); №00012/13 от 23 марта 2013 года об оказании услуг по погружению свай, и дополнительные соглашения к нему; № 00010/03 от 19 марта 2013 года об оказании услуг трубоукладчиком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года, в отношении ЗАО «СИП-ЦЕНТР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года, ЗАО «СИП-ЦЕТР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2014 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» требования ИП ФИО1 в размере 7707047,97 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР», требования ООО «АвтоТехТранс»в размере 57349338,26 руб., основанные на договоре уступки прав (цессии) № 2 от 05 августа 2014 года, заключенном с ООО «Горстройконтракт».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР», требования ООО «Бизнес-Баланс» в размере 9508434,99 руб., основанные на договоре уступки прав (цессии) № 2 от 05 августа 2014 года, заключенном с ООО «Горстройконтракт».

Правоотношения между ЗАО «СИП-ЦЕНТР» и ООО «Горстройконтракт» возникли из заключенных между ними договоров подряда № 00021/09 от 20 августа 2013 года и 00022/09 от 24 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО «СИП-ЦЕНТР», завершена.

Постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 25 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ЗАО «СИП-ЦЕНТР» ФИО2, было отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ИП ФИО1 ущерба в размере 5814959 руб. 59 коп., при этом суд указал, что сделки истцом не оспорены, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2, действуя от лица ЗАО «СИП-ЦЕНТР», подписывал заведомо сфальсифицированные договоры с ООО «Горстройконтракт», что привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО «СИП-ЦЕНТР» при банкротстве на суммы 57349338,26 руб. и 9508434,99 руб., в отсутствие которых размер кредиторской задолженности 3-й очереди составлял бы 156068486,01 руб. (222926259,26 – 66857773,25) и мог быть погашен в размере 35,087% (54760953,62х100/156068486,01), следовательно, на долю истца пришлось бы 2704171,92 руб. (7707047,97 х 35,087%), фактически погашено 1892088,38 руб., в результате фальсификации указанных договоров сумма не удовлетворенных требований ИП ФИО1 составила 812083,54 руб. (2704171,92 - 1892088,38).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым суд апелляционной инстанции обосновал привлечение его к гражданско-правовой ответственности, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, ИП ФИО1 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые оценивал наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ИП ФИО1, в ходе проверки которой нашли подтверждения признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ФИО2 фактически подтвердил свою причастность к фальсификации документов.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, произвел неправильный расчет, ничем не обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены. В силу положений процессуального закона, доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, представить достаточные, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие размер ущерба, которые, по его мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований для иного вывода нет.

При разрешении данного спора, апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи