Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тракплан» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракплан» обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В предварительное судебное заседание истец ООО «Тракплан» не явилось, будучи надлежаще уведомленным о времени, дате и месте судебного заседания, путём телефонограммы сообщили суду о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в суд от его представителя ФИО6 поступили возражения на исковое заявление.

Суд, считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей СКАНИЯ г/н № под управлением ФИО1 и MAN г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3. В результате указанного события ТС SCANIA, принадлежащее ООО «Тракплан» на праве собственности, получило механические повреждения.

ООО «Тракплан» обратилось в адрес СК Гайде АО с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии XXX № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Однако данной суммы для восстановления ТС было недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО7 за услуги которой заплатило 4 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №.1 стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике Минюста РФ, составляет 259 922,00 руб.

Экспертное заключение №.1 по ходатайству ООО «Тракплан» было изготовлено с нарушением, а именно был нарушен порядок проведения экспертизы, так как при проведении осмотра и фиксации повреждении транспортного средства должны участвовать обе стороны, как виновная, так и потерпевшая сторона. Проведенная экспертиза без уведомления собственника транспортного средства ФИО3, водителя управлявшего на момент ДТП транспортным средством ФИО2, и арендатора данного средства ФИО8, ни один из них не был уведомлен о проведении экспертизы, а лишь узнали о данном случае из повестки, полученной Лазаревским районным судом.

Суд считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В исковом заявлении ООО «Тракплан» просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в размере 159 922 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Данное ДТП было по обоюдному согласию водителей ФИО1 и ФИО2 оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по Евро протоколу, что подтверждает причинение убытков на сумму, не превышающую 100 000 рублей. С данной суммой возмещения стороны были согласны.

Кроме того, водитель автомобиля ФИО2 работает по трудовому договору у ФИО8 и является его сотрудником. А между собственником транспортного средства ФИО3 и ФИО8 заключен договор аренды автомобиля. Согласно п. 5.1.5 данного договора установлена полная материальная ответственность арендатора в случае причинения убытков арендодателю и третьим лицам.

Суд считает, что иск должен быть подан к ФИО8 и к ФИО2

Кроме того, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, истцом определена неправильная подсудность данного спора так как данное ДТП произошло в период осуществления сторонами экономической деятельности, что подтверждает истец в исковом заявлении, а также представителями ответчика данный факт подтверждён в судебном заседании, в связи с чем данные иски между юридическими лицами рассматриваются в Арбитражном суде.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. При этом, ч. 8 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснения, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии досудебного порядка урегулирования спора, возможность к которому не устранена и отсутствие которого не позволяет суду разрешить спор по существу.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Настоящее исковое заявление ООО «Тракплан» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации определение вступило в законную силу

Согласовано : Судья Клименко И.Г.