Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РБР Трейд» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя ООО «РБР Трейд» ФИО2, истца ФИО1 на решение Басманного районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РБР Трейд» ФИО2, поддержавших свои кассационные жалобы,

установила:

22.06.2021 года ФИО1 (маркетолог-аналитик с 09.07.2020, директор по маркетингу и рекламе с 01.09.2020) обратилась в суд с иском к ООО «РБР Трейд», в котором с учетом неоднократного уточнения требований просила о признании незаконным и отмене приказа от 30.10.2020 о введении режима неполного рабочего времени, взыскании задолженности заработной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 585 000 руб., среднего заработка за период приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ, начиная с 05.04.2021 по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате исходя из дневного заработка 9 228,38 руб., компенсаций на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплат и морального вреда в размере 300 000 руб..

В обоснование требований указала, что с 09.07.2020 работает у ответчика, а с 01.09.2020 в должности директора по маркетингу и рекламе, с 20.01.2021 заработная плата стала выплачиваться с задержками и не в полном объеме, а 26.01.2021 работодатель предложил ей подписать приказ от 30.10.2020 о переходе на режим неполного рабочего времени с уменьшением заработной платы, с чем истец не согласилась, и по результатам переговоров сторонами подписано соглашение о выполнении истцом работы с 01.01.2021 по 31.03.2021 в режиме четырехчасового рабочего дня с оплатой труда 149 426 руб., однако указанное соглашение ответчиком не исполнено, истец продолжала выполнять трудовые обязанности в режиме 8-часового рабочего дня, что полагала сверхурочной работой, которая оплачена не была, в связи с чем с 05.04.2021 она приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ; действия ответчика истец полагала незаконным, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «РБР Трейд» в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 195 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 135 930,14 руб., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 79 445,76 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РБР Трейд» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 15 551 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить частично, вынести новое решение, которым признать приказ от 30.10.2020 незаконным и отменить, взыскать с ООО «РБР Трейд» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 585 000 рублей, заработную плату за период временной приостановки работы с 05.04.2021 по 15.12.2021 в размере 1 642 651,64 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 152 690,01 рублей, ссылаясь на то, что кроме выводов о незаконности этого приказа суду следовало в резолютивной части его отменить, поскольку им нарушены права всех работников общества, не согласна с оценкой судом доказательств, обусловившей вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение 30.12.2020 в части изменения условий оплаты труда и соответственно неверный расчет ее среднедневного заработка и взысканной суммы задолженности по зарплате и среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает п.1 дополнительного соглашения от 30.12.2020 о переводе ее на неполный рабочий день, как ухудшающий положение работника, подлежит отмене, а в остальной части условия соглашения должны остаться в силе ( в части оплаты) с учетом фактической работы 8 часов в день, следовательно оплата за спорный период должна производиться в двойном размере (130 000х2= 260 000), приводит свои расчеты в жалобе с учетом указанной позиции.

В кассационной жалобе представитель ООО «РБР Трейд» ФИО2 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, ссылается на несогласие с наличием задолженности по зарплате перед истцом, полагает ненадлежаще оценены доказательства написания ФИО1 заявления с просьбой о переводе на неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени, что не соответствует выводам судов о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий труда и оплаты, при толковании условий дополнительного соглашения от 30.12.2020 суд не применил ч.2 статьи 9 ТК РФ, нарушены нормы процессуального права – статьи 67 и 196 ГПК РФ, поскольку не оценен довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, получающей три месяца сниженную в два раза зарплату и заявившую о несогласии с дополнительным соглашением только после истребования у нее работодателем объяснений по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей и предложения уволиться, судами неверно истолкован закон – статьи 165 и 170 ТК РФ при признании за ответчиком обязанности выплачивать истцу заработную плату в дни выполнения ею обязанностей члена участковой избирательной комиссии – 14,16,17, 20 сентября 2021 года, которые следует исключить из расчета.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу ФИО1, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 09.07.2020 принята по основному месту работы в ООО «РБР Трейд» на должность маркетолога- аналитика с должностным окладом в размере 115 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от 09.07.2020, согласно которому истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени и 8-часовой рабочий день, с 01.09.2020 истец переведена на должность директора по рекламе и маркетингу с должностным окладом в размере 149 426 руб. в месяц согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2020 к трудовому договору.

Приказом № от 30.10.2020 в целях сохранения рабочих мест сотрудников ООО «РБР Трейд», во избежание массового их увольнения в возможных: сезонного снижения объемов продаж на 1 квартал 2021 года и снижения эффективного использования рабочего времени сотрудниками компании, а также с учетом распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в ООО «РБР Трейд» введен режим неполного рабочего времени с 01.01.2021 до 31.03.2021,работникам установлена пятидневная двадцатичасовая рабочая неделя с двумя выходными днями, четырехчасовой рабочий день с 09:00 до 13:00 без перерыва на обед ; согласно уведомлению от 31.10.2020 ФИО1 за два календарных месяца уведомлена о введении в ООО «РБР Трейд» режима неполного рабочего времени с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.

30.12.2020 ФИО1 подано заявление о переводе на неполный рабочий день продолжительностью 20 часов в неделю и ежедневной работы 4 часа.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 30.12.2020 к трудовому договору № 010/т от 09.07.2020 в период с 01.01.20021 по 31.03.2021 истцу установлен режим неполного рабочего времени, рабочие дни с понедельника по пятницу, продолжительность ежедневной работы 4 часа с 09:00 до 13:00 без перерыва на обед, а п. 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «оплата труда работника производится пропорциональной отработанному времени. Работнику устанавливается оклад 149 426 руб. в месяц, что составляет половину от оклада по должности директора по рекламе и маркетингу, установленного штатным расписанием ООО «РБР Трейд».

В период с 30.12.2020 по 31.12.2020 в ООО «РБР Трейд» проведена служебная проверка по факту некорректного начисления работникам заработной платы, в ходе которой установлено, что при подготовке шаблонов дополнительных соглашений к трудовым договорам работников на основании приказа № от 30.10.2020 «О введении режима неполного рабочего времени» в пунктах об оплате труда неверно проставлены полные суммы должностных окладов, а не ? от них, учитывая, что увеличение окладов по штатному расписанию не производилось, а их неверное указание в дополнительных соглашениях является технической ошибкой, на основании чего к главному бухгалтеру применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2020 к трудовому договору, согласно которому п. 6.1 трудового договора № от 09.07.2020 изложен в редакции: «оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается оклад 74 713 руб. в месяц, что составляет половину от оклада по должности директора по рекламе и маркетингу, установленного штатным расписанием ООО «РБР Трейд», представленное ответчиком в суд, подписано истцом не было, составлен 31.12.2020 года акт об отказе ФИО1 от подписи.

Из расчетных листков и платежных поручений установлено, что в период с января по март 2021 года ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере 74 713 руб. в месяц.

В табеле учета рабочего времени за период с 01.01.20021 по 31.03.2021 истцу учтено рабочее время по 4 часа в день, с 05.04.2021 проставляется невыход на работу, однако истцом представлены сведения об отчете прихода/ухода работников ООО «РБР Трейд» посредством мобильного приложения, из которых следует, что такие сведения о приходе в офис подавались ею в 10.00, об уходе - в 19 00.

30.03.2021 ФИО1 направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01.04.2021 на весь период до выплаты ей задержанной суммы заработной платы, которое получено работодателем 02.04.2021, в ответе на которое от 02.04.2021 ответчик указал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку ее выплата произведена на основании дополнительного соглашения от 31.12.2020 к трудовому договору, согласно которому ежемесячный размер оплаты труда составляет 74 713 руб., т.е. 1/2 от должностного оклада 149 426 руб., в связи с чем оснований для приостановления работы не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам оценку с применением положений статей 21, 22, 74, 93, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами, исходил из недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 195 000 руб. ( разница между размером установленного истцу должностного оклада директора по рекламе и маркетингу 149 426 руб. и фактически выплаченной заработной платой 74 713 руб.), поскольку оснований для изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора по оплате труда истца не имелось, процедура введения таких изменений, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ, в отношении истца не соблюдена, а соглашение об оплате труда истца в ежемесячном размере 74 713 руб. сторонами не достигнуто. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания оплаты ее труда в двойном размере за указанный период с учетом выполнения ею сверхурочной работы (4 часа), суд указал на отсутствие оснований полагать, что истцом выполнялась работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации – 40 часов в неделю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав в апелляционном определении, что при ознакомлении с приказом № от 30.10.2020 «О введении режима неполного рабочего времени» и подаче заявления от 30.12.2020 истец выразила согласие только на изменение режима рабочего времени без изменения размера оплаты труда, при этом фактически условия трудового договора сторон о выполнении истцом в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени не изменились, а доводы ответчика о достижении соглашения с истцом об изменении размера оплаты труда истца на 74 713 руб. своего подтверждения не нашли, учитывая положения ст. 72 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и такое соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, что в данном случае не установлено, в связи с чем определение судом оплаты труда истца в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 исходя из установленного ей с 01.09.2020 должностного оклада директора по рекламе и маркетингу в размере 149 426 руб. в месяц основано на фактических обстоятельствах дела и положениях трудового законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в споре применении положений ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса РФ и выполнении истцом в спорный период работы на условиях неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени, суд второй инстанции указал, что с выводами суда о необоснованности уменьшения размера оплаты труда при отказе работника от изменения в этой части условий трудового договора, что зафиксировано работодателем в акте от 31.12.2020, оснований не согласиться не имеется.

Учитывая, что работодателем допущена задержка выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период, начиная с 01.01.2021, то по состоянию на 30.03.2021 у истца имелись основания, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса РФ, для приостановления работы, о чем истец уведомила работодателя в письменной форме, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы, начиная с 05.04.2021, основано на положениях ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, при этом расчет среднего заработка произведен судом исходя из заработка истца, полученного с 09.07.2020 по 31.12.2020, что прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении истцом в период с 08.09.2021 по 20.09.2021 обязанностей члена участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса согласно ответу ТИК района Северное Медведково г. Москвы, и о том, что с 24.05.2019 истец является учредителем и генеральным директором ООО «ИЗИ ВЭЙ», судом второй инстанции отклонены, поскольку они не влекут уменьшение размера присужденной судом суммы среднего заработка за период приостановления работы с 05.04.2021 по 15.12.2021, поскольку положения ст. 142 Трудового кодекса РФ не предусматривают уменьшение по таким обстоятельствам среднего заработка работника, приостановившего работу у данного работодателя, из расчета заработка за время приостановления работы не могут быть исключены дни выполнения истцом обязанностей члена избирательной комиссии.

Также признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части решения на признание незаконным приказа № от 30.10.2020 «О введении режима неполного рабочего времени», поскольку при разрешении индивидуального трудового спора, инициированного одним из работников ответчика о нарушении своих трудовых прав, основания для признания локального нормативного акта работодателя, распространяющегося на всех сотрудников и принятого в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационных жалоб, как истца так и представителя ответчика, в полном объеме являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, в связи с чем не образуют оснований для пересмотра в кассационном порядке правильных вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций обладают прерогативой в установлении фактических обстоятельств дела, сборе доказательств и их правовой оценке, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать иную оценку доказательствам, получившим надлежащую оценку судебных инстанций без нарушения процессуальных требований, поэтому доводы кассационных жалоб, сведенные к собственной субъективной переоценке обстоятельств дела и доказательств, причиной отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются.

При разрешении спора судами не допущено неправильного применения или нарушения норм трудового законодательства и процессуального права, доводы кассационных жалоб об обратном не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РБР Трейд» ФИО2 и кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: