Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364-20 (УИД № по иску ФИО1 к Управляющей организации ООО «Меркурий-М» о признании действия ООО «Меркурий-М» по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества по договору управления МКД №5 от 1 марта 2016 г. незаконными, обязании произвести перерасчет,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управляющей организации ООО «Меркурий-М» о признании действий по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества по договору управления МКД № от 1 марта 2016 г. незаконными, обязании произвести перерасчет.

В обоснование требований указано, что между ней как собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> и Управляющей организацией ООО «Меркурий-М» заключён в письменной форме договор управления многоквартирным домом от 1 марта 2016 г. №, на основании протокола собрания собственников помещения (в форме очного голосования) многоквартирного жилого дома и решения собственников помещения от 14 февраля 2016 г. Приложением № к договору установлен перечень с указанием стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - 13,78 руб. за 1 кв.м. общей жилой площади в месяц, в том числе: санитарное содержание мест общего пользования (подъезды, лестничные клетки) - 2,46 руб.; санитарное содержание придомовой территории - 2,18 руб.; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - 0,73 руб.; проведение технических осмотров и текущий ремонт - 3,01 руб.; услуги РКЦ - 0,90 руб.; аварийное обслуживание - 0,50 руб.; услуга управления - 4,00 руб. Пунктом 9.1 договора установлено, что договор заключен на 1 год, вступает в действие с 1 марта 2016 г. Пунктом 9.2 договора установлено, что при отсутствии решения общего собрания собственников или уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончании его срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Дополнительные соглашения к договору управления отсутствуют. Управляющая организация ООО «Меркурий-М» в период действия данного договора управления произвела расчет и начисление собственникам жилого помещения размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества за 1 кв.м., а именно по строке «Содержание жилого помещения», что отражается в ежемесячных платежных документах для внесения платы: с 1 марта 2016 г. по 30 июня 2018 г. - 15,02 руб.; с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2019 г. - 13,78 руб.; с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 15.70 руб. На основании изложенного через личный кабинет по системе ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в адрес Управляющей организации ООО «Меркурий-М» была направлена досудебная претензия от 9 января 2020 г. № «О перерасчете размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества». В ответе от 16 января 2020 г. ответчик отказал в перерасчете платы. Считает действия ответчика незаконными, поскольку управляющая организация в одностороннем порядке установила увеличенный размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества за 1 кв.м. и с 1 марта 2016 г. производила расчет по тарифу, не утвержденному на общем собрании собственников многоквартирного дома, что повлекло экономически необоснованное увеличение размера платы, что также не соответствует императивно установленным нормам ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и ущемляет права собственников многоквартирного дома как потребителей предоставляемых Управляющей организацией услуг, право на участие в согласовании которых у собственников отсутствует. Размер платы за содержание является существенным условием договора, без согласования ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять данное условие договора. Просила признать действия Управляющей организации ООО «Меркурий-М» по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества за 1 кв.м. в одностороннем порядке по Договору управления многоквартирным домом от 1 марта 2016 г. № незаконными; обязать Управляющую организацию ООО «Меркурий-М» произвести за последние 3 года перерасчет размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества исходя из размера 13,78 руб. за 1 кв.м. в течение10 дней со дня принятия судом решения по настоящему иску.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управляющей организации ООО «Меркурий-М» о признании действия ООО «Меркурий-М» по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества по договору управления МКД № от 1 марта 2016 г. незаконными, обязании произвести перерасчет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. постановлено: решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года отменить в части, принять в данной части новое решение, признать незаконными действия ООО «Меркурий-М» по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленного договором управления МКД № от 1 марта 2016 г., начиная с августа 2019 года; обязать ООО "Меркурий-М" в отношении собственников жилого помещения №<адрес> произвести начиная с августа 2019 года перерасчет платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным ранее тарифом на содержание общего имущества в размере 13,78 руб./кв. м; в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>5.

Квартира расположена в 5-ти этажном жилом доме, год постройки - 1980.

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 февраля 2016 г. выбран способ управления МКД - управляющей организацией ООО «Меркурий-М», с которой 1 марта 2016 г. заключен договор управления многоквартирным домом №.

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложением № к договору.

Согласно п. 4.1 договора размер платы для собственников устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, установленным решением общего собрания собственников МКД.

Цена договора определяется общей стоимостью работ и услуг по содержанию общего имущества в год, приведенной в приложении № к договору, и стоимостью коммунальных услуг (ресурсов) в соответствии с п. 4.4, 4.5 настоящего договора (п.4.2 договора).

В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, являющемуся приложением № к договору управления от 1 марта 2016 г., размер платы по содержанию общего имущества МКД на 1 кв.м общей жилой площади составляет 13,78 руб. К услугам и работам относятся: санитарное содержание мест общего пользования (подъезды, лестничные клетки), санитарное содержание придомовой территории, подготовка дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и текущий ремонт, услуги РКЦ, аварийное обслуживание, услуга управления.

В платежных документах на квартиру истца за период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. размер платы за содержание жилого помещения указан тариф 15,02 руб.; в период с июля 2018 г. по июль 2019 г. - 13,78 руб., с августа 2019 г.- 15,7 руб.

Из ответа ответчика от 16 января 2020 г. на обращение истца следует, что в тариф 15,02 руб. входит размер платы за содержание мест общего пользования - 13,78 руб. и плата за вывоз ТБО - 1,24 руб. С 1 июля 2018 г. вывоз ТБО исключен из содержания жилья. Поскольку протоколом общего собрания собственников № от 7 июля 2019 г. не установлена плата за содержание жилья, предложенная управляющей компанией, то в отношении установления данной платы был применен п.4 ст. 158 ЖК РФ и плата установлена из решения органа местного самоуправления - Совета народных депутатов Междуреченского городского округа № от 27 мая 2019 г.

Из протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от 29 июня 2018 г. следует, что собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с РСО с региональным оператором по ТКО.

Из протокола № общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 7 июля 2019 г. следует, что на повестку собрания, инициатором проведения которого являлась управляющая организация, выносился вопрос о повышении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18,46 руб., данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа VI созыва № от 27 мая 2019 г., вступившим в силу с 1 июля 2019 г., утвержден размер платы населения за жилищную услугу по содержанию жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления МКД, об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно приложению 6.

Согласно приложению 6 для жилого фонда – многоквартирные дома, в том числе, 4-6 этажные дома без лифтов, размер платы за 1 кв.м. общей площади составляет 15,7 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 10, 30, 153-155, 156, 157.2, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пп. "е" п. 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №, п. 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №, п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями п. 15,16,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку услуги по вывозу твердых бытовых отходов не входят в "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме", в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества оплата вывоза ТБО не входит, действия ответчика по взиманию платы за данную услугу сверх установленного общим собранием собственников тарифа за содержание жилого помещения являются законными, оснований для удовлетворения требования истца о перерасчете указанных платежей за период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. не имеется.

Вывод судов в указанной части основан на материалах дела, из которых следует, что услуга по вывозу ТБО и размер ее оплаты общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома не включены в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, отсутствие утвержденного на общем собрании собственников дома размера расходов на сбор и вывоз ТБО не может повлечь освобождение собственников от оплаты соответствующих расходов, основания полагать, что оплата услуг по сбору и вывозу ТБО должна была осуществляться ответчиком за счет денежных средств, собранных при оплате гражданами за содержание и текущий ремонт жилья по указанному тарифу - 13, 78 руб. отсутствуют, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что услуги по вывозу ТБО истцу в указанный период фактически не оказывались.

Указанный вывод соответствует правовым нормам, примененным судами.

Суд апелляционной инстанции в части требований о признании незаконными действий ответчика по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества, начиная с августа 2019 года, с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что 14 февраля 2016 г. собственниками помещений в МКД принято решение об утверждении тарифа на "содержание и ремонт общего имущества МКД" в размере 13,78 руб.

Иных решений собственников помещений в МКД об изменении размера платы за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества, об увеличении размера платы не принималось.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, в одностороннем порядке неправомерно произвел с августа 2019 г. повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный вывод суда соответствует нормам права, в том числе разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого, помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на которые суд апелляционной инстанции обоснованно ссылается в определении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда нормам действующего законодательства не противоречат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи