Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Олеговны к Гончаровой Юлии Владимировне о признании добрачным имуществом земельного участка и нежилого дома, признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании незарегистрированного права собственности на долю земельного участка и нежилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и нежилого дома в порядке наследования, включении в наследственную массу супружеской доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

по кассационной жалобе Гончаровой Татьяны Олеговны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Гончарова Т.О. обратилась в суд с иском к Гончаровой Ю.В. о признании добрачным имуществом земельного участка и нежилого дома, признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании незарегистрированного права собственности на долю земельного участка и нежилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и нежилого дома в порядке наследования, включении в наследственную массу супружеской доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец <данные изъяты>, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, земельного участка и нежилого помещения. Полагала, что спорные объекты являются добрачным имуществом наследодателя, поскольку земельный участок был выделен <данные изъяты> в <данные изъяты> а дом был построен в <данные изъяты>, то есть в период брака наследодателя и матери истицы, следовательно, ответчица (вторая супруга) не имеет супружеской доли в спорных объектах. Квартира приобретена ответчицей за счет дополнительных средств наследодателя, последний вкладывал денежные средства в ремонт квартиры, приобретал мебель, оплачивал коммунальные платежи, следовательно, квартира является совместной собственностью супругов, а не личной собственностью Гончаровой Ю.В.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гончарова Т.О. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, который до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с <данные изъяты> (матерью истицы), а с ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти – с ответчицей Гончаровой Ю.В.

Наследниками по закону к имуществу умершего являлись дочь от первого брака - Гончарова Т.О. и супруга - Гончарова Ю.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом ответчице Гончаровой Ю.В. выданы два свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов как пережившей супруге на нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также 3 свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли указанных земельного участка, нежилого дома.

Судом также установлено, что земельный участок и нежилой дом являлись совместно нажитым имуществом <данные изъяты> и Гончаровой Ю.В., поскольку земельный участок был предоставлен <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дом возведен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Квартира <адрес> приобретена Гончаровой Ю.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1150 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, исходил из того, что нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок и дом являлись совместно нажитым имуществом <данные изъяты> и Гончаровой Ю.В., оснований для признания незаконным выделения супружеской доли судом не установлено. Поскольку указанная выше квартира является личным имуществом Гончаровой Ю.В., она не была включена в наследственную массу умершего.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что земельный участок являлся личным имуществом Гончарова О.Н., не влекут отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Гончарова О.Н. на земельный участок возникло в период брака с ответчицей и не на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки, доводы истицы об отнесении данного спорного имущества к личной собственности умершего противоречат указанным выше положениям закона.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: