Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от < Дата >№-АП за период с < Дата > по < Дата > в размере 7 057,97 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, - автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN: №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущество – публичные торги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

8 апреля 2022 года вышеуказанный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением по нему предварительного судебного заседания на 11 мая 2022 года.

Кроме того, < Дата > было удовлетворено ходатайство истца ПАО «Квант Мобайл Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN: №, модель и номер двигателя №, а также установления МРЭО ГИББД УМВД России по Калининградской области запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда заявление о выдаче справки на возврат уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от < Дата > в размере 6400 рублей, со ссылкой на то, что согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции, в котором указал на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 (резолютивная часть) по делу №А21-549/2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) по делу №А21-549/2022Ильин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.09.2022.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Исходя из положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Настоящие исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, к текущим платежам не относятся и на момент вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании ответчика банкротом не рассмотрены судом.

Частью 4 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку статья 222 ГПК РФ не предусматривает самостоятельного основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с вынесением арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, то суд по аналогии закона применяет к данным правоотношениям положения абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, регулирующей сходные правоотношения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одновременнос принятием настоящего определения об оставлении искового заявления без рассмотренияпо инициативе суда в предварительном судебном заседании был поставлен вопрос об отмене названных выше мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, то обеспечительные меры, принятые по нему, подлежат отмене после вступления настоящего определения суда в законную силу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, уплаченная ПАО «Квант Мобайл Банк» государственная пошлина за подачу искового заявления к ФИО1 подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 144, абз. 5 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществооставить без рассмотрения.

После вступления настоящего определения суда в законную силуотменить принятые судьей Центрального районного суда г.Калининграда на основании определения от < Дата > обеспечительные меры в виде:наложения ареста на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN: №, модель и номер двигателя №, а также установления МРЭО ГИББД УМВД России по Калининградской области запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк»государственную пошлину, уплаченнуюсогласно платежному поручению № от < Дата > в размере 6400 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.В. Вирюкина