Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.В, к Скорик Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, налоговых платежей, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Макаровой Н,В.,

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Скорик Ю.В., который мотивировала тем, что между ней и Скорик Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 998 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время земельный участок находится в ее собственности. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; категория: земли населенных пунктов, согласно выписке ЕГРН, выданной на момент приобретения участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. указанного договора она купила у ответчика данный участок за 850 000 рублей в форме безналичной оплаты. Согласно п. 3 договора, ответчик гарантировал, что указанный участок не обременен правами третьих лиц, а также не имеется ограничений в пользовании земельным участком. Однако выяснилось, что на указанном земельном участке отсутствует возможность строительства дома, разрешение на строительство не выдается, в силу ряда причин, о которых ей не было известно в момент заключения договора, и что лишает ее возможности использовать земельный участок по назначению, то есть для строительства дома, о чем ответчику было известно.

Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Скорик Ю.В. денежные средства в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 934 рубля 24 копейки, налоговые платежи в размере 7 200 рублей, прекратить ее право собственности на данный земельный участок, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 797 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска Макаровой Н.В. к Скорик Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14 июня 2017 года, взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 934 рубля 24 копейки, налоговых платежей в размере 7 200 рублей, прекращении права собственности, расходов по оплате госпошлины в размере 12 797 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, как незаконных, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скорик Ю.В. (продавец) и Макаровой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 998 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Оплата покупателем произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в размере 850 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, отчуждаемый земельный участок не обременен правами других лиц? ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Право собственности Макаровой Н.В. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 июня 2017 года.

В обосновании требований Макаровой Н.В. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ей стало известно, что на указанном земельном участке отсутствует возможность строительства дома, в связи с тем, что земельный участок полностью расположен в зоне планируемого строительства автомобильной дороги регионального значения <адрес>, ввиду чего земельный участок имеет ограниченную оборотоспособность и в дальнейшем может быть изъят для государственных нужд Московской области.

Согласно ответу Администрации Раменского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не соответствует параметрам для разрешенного строительства, поскольку расположен в зоне планируемой автомобильной дороги регионального значения «М-5 «Урал» - Субботино», утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; расположен в границах водоохранной зоны, и земельный участок подлежит проведению государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований.

Из ответа Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ сроки разработки документации по планировке территории не определены. По вопросу возможности строительства объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном в зоне планируемого развития транспортных инфраструктур, в соответствии с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <адрес>№ «Об утверждении порядка определения вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области» Мособлархитектура осуществляет рассмотрение обращений через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области.

Как установлено судом, в Мособлархитектуру за согласованием Макарова Н.В. не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макарова Н.В. указала, что ответчик при заключении договора купли-продажи не уведомил ее об имеющихся ограничениях к использованию земельного участка, вследствие чего истец оказалась лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно строительства жилого строения, что является существенным нарушением договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой территории.

Данная норма относит зонирование к ограничениям, а не к обременениям земельного участка.

Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает обязанность продажи товара без обременений, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма не подлежала применению.

Кроме того, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обременение товара правами третьих лиц на него.

Судом не установлено прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Судом установлено, что земельный участок расположен в <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данные об ограничении использования спорного земельного участка отсутствуют в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

При недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались вышеприведенными правовыми нормами, в связи с чем, принимая во внимание то, что истцом не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о том, что строительство дома на спорном земельном участке невозможно, как и доказательств того, что на момент продажи участка продавцу было известно о каких-либо ограничениях, обременениях, пришли к правильному выводу б отсутствии оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи земельного участка, взыскании сумм.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением администрации Раменского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи