Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 декабря 2019 года по заявлению ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№В, взыскании денежных средств, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2019 года указанное решение суда первой инстанции от 6 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отменено и в указанной части по делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№В, заключенного сторонами, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 2 178 000 рублей, судебных расходов в размере 19 090 рублей.

12 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) постановлением суда апелляционной инстанции денежных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 008 рублей 66 копеек.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 декабря 2019 года определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года отменено, заявление ФИО1 удовлетворено; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 в качестве индексации взыскано 11 008 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительный документ исполнен Банком в разумный срок, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, обесценивания денежных сумм не произошло. Считает неправильным расчет индексации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 30 января 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№В, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расторгнут; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано 2 178 000 рублей, судебные расходы в размере 19 090 рублей.

Указанное судебное постановление полностью исполнено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах установленного трехмесячного срока для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с Планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнение судебного постановления осуществлялось за счет федерального бюджета.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя индексации присужденной денежной суммы, указывая, что с момента вынесения решения до его фактического исполнения произошло обесценивание взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что индексация присужденных судом денежных средств представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Ответственность за неисполнение судебного акта либо гражданско-правового обязательства регулируется иными нормами права, что не лишает истцов возможности прибегнуть к специальным способам защиты.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были внесены изменения в статью 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, действующей в период рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Между тем в обжалуемом судебном постановлении судом не указано, на основании какого федерального закона подлежат компенсации денежные потери, вызванные обесцениванием присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые, возлагается на должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в договоре между взыскателем и должником условий, предусматривающих соответствующую обязанность должника, судами не установлено.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Судья О.М. Шилова