Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3644/2019 по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она проходит службу в должности <данные изъяты>. Оспариваемыми приказами начальника УМВД России по г.Нижневартовску на нее наложены дисциплинарные взыскания. С такими приказами не согласна, соответствующие служебные проверки в отношении нее не проводились, объяснения у нее не отбирались, уведомления о проведении служебных проверок и копии приказов ей не вручались. Полагает, добросовестно исполняла свои обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просила признать незаконными пункты 4, 5 приказа начальника УМВД России по г.Нижневартовску №№ от 27 февраля 2019 года, приказ начальника УМВД России по г.Нижневартовску №№ от 25 марта 2019 года, пункт 4 приказа начальника УМВД России по г.Нижневартовску №№ от 28 марта 2019 года, пункт 2 и пункт 3 приказа начальника УМВД России по г.Нижневартовску №№ от 30 апреля 2019 года, изменить приказ начальника УМВД России по г.Нижневартовску №№ от 14 мая 2019 года, изменив меру дисциплинарного взыскания на замечание, исключив пункт 2 данного приказа; взыскать с УМВД России по г. Нижневартовску в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Судами установлено, что ФИО6 проходит службу в органах внутренних дел с 29 октября 2009 года, в должности <данные изъяты> с 17 апреля 2018 года по настоящее время.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № № от 27 февраля 2019 года ФИО6 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, основанием к применению которого послужило заключение служебной проверки от 19 февраля 2019 года, утвержденное начальником УМВД России по г.Нижневартовску.

Согласно заключения служебной проверки от 19 февраля 2019 года, 28 января 2018 года в отдел дознания УМВД России по г.Нижневартовску от врио начальника штаба УМВД России по г.Нижневартовску поступил рапорт, что 21 января 2019 года состоялось заседание комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г.Нижневартовску, по результатам которого выявлено значительное количество нарушений при заполнении статистических карточек по уголовным делам, повлекших искажение статистической отчетности дознавателями УМВД России по г.Нижневартовску, а также ненадлежащее расследование уголовных дел.

Служебной проверкой установлено наличие у ФИО6 нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве дознания по уголовным делам <данные изъяты>, выразившихся в проведении дознания не в полном объеме, ненадлежащее расследование уголовных дел, не проведение следственных действий по уголовным делам в течение 3 месяцев.

Согласно объяснениям истца, данным при проведении служебной проверки, в ее производстве находились уголовные дела <данные изъяты>, по которым ею не проведены необходимые следственные действия, по причине того, что в отделе дознании отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Нижневартовску большой некомплект дознавателей (3 действующих сотрудника), очень большой объем уголовных дел в производстве (общее количество более 150), в связи с чем принять законное и обоснованное решение, в срок, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не представилось возможным.

По результатам проверки сделан вывод, что ФИО6 не должным образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и требованием Инструкции к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэконом развития России, ФСНК России от 29 декабря 2005 №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» по соблюдению законности при производстве дознания по вышеуказанным уголовным делам, находившихся у них в производстве, что привело к нарушению норм действующего Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при заполнении статистических карточек, что повлекло к нарушению статистической отчетности. Обстоятельств смягчающих/отягчающих ответственность истца служебной проверкой установлено не было.

В связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 18, 27 должностной инструкции, части 2 статьи 21, части 1 статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в неосуществлении уголовного преследования, непринятии всех мер к установлению обстоятельств расследуемых преступлений, что привело к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам <данные изъяты>, заключением служебной проверки предложено наложить на ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № № от 09 июля 2019 года пункт 4 приказа УМВД России по г.Нижневартовску № № от 27 февраля 2019 года о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменен, пункт 5 этого же приказа изменен в части касающейся невыплаты ФИО6 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № № от 25 марта 2019 года ФИО6 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Основанием к его применению послужило заключение служебной проверки от 26 февраля 2019 года, утвержденное начальником УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которой 10 января 2019 года в связи с поступлении рапорта врио начальника отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 о проведении комиссионной проверки служебных кабинетов отделе дознания отделу полиции № 1 УМВД России по г.Нижневартовску. При проведении комиссионной проверки служебных помещений № № выявлены нарушения правил хранения служебной документации и вещественных доказательств по уголовным делам, которые изъяты актом осмотра служебных документов. При осмотре рабочего места ФИО6 (кабинета № №) обнаружены не приобщенные к материалам уголовного дела документы, не сданные в камеру хранения вещественные доказательства.

Согласно объяснениям истца, данным при проведении служебной проверки, с 29 декабря 2018 года она находилась на больничном по уходу за ребенком. С уведомлением о проводимой в отношении нее служебной проверки она ознакомлена посредством мессенджера Whatsapp 14 февраля 2019 года. Дубликат ключа от кабинета № №, а также от сейфа, установленного в кабинете, имелся у ФИО2., однако кем опечатан кабинет перед проведением проверки, а также кто в нем был за время ее отсутствия, ей неизвестно.

По результатам проверки сделан вывод, что ФИО6 не должным образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Обстоятельств смягчающих/отягчающих ответственность истца служебной проверкой не установлено.

На основании выводов, изложенных в заключении служебной проверки от 26 февраля 2019 года за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в нарушение пункта 23 должностной инструкции, подпункта 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», статей 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа № 866 от 16 ноября 2017 года «Об утверждении инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организация дознания) органов внутренних дел РФ, за нарушение параграфа 32 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР 12 февраля 1990 года №34/15, Верховным Судом СССР 12 февраля 1990 года №01-16/7-90, МВД СССР 15 марта 1990 года № 1/1002, Минюстом СССР 14 февраля 1990 года № К-8-106, КГБ СССР 14 марта 1990 года № 441/Б, повлекшее нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве дознания в части ненадлежащего хранения в служебном кабинете вещественных доказательств, предложено подвергнуть ФИО6 дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Приказом начальника УМВД России по г. Нижневартовску № № от 28 марта 2019 года, ФИО6 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 25 марта 2019 года, утвержденное начальником УМВД России по г.Нижневартовску.

Согласно заключению указанной служебной проверки, 05 февраля 2019 года в УМВД России по г.Нижневартовску поступило представление прокуратуры г.Нижневартовска «Об устранении нарушений федерального законодательства, при заполнении статистических карточек по уголовным делам, повлекших искажение статистической отчетности дознавателями УМВД России по г.Нижневартовску и при производстве дознания сотрудниками подразделений дознания отдела полиции №1, 2, 3 УМВД России по г.Нижневартовску».

При проведении проверки установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве дознания по уголовным делам № №

Согласно объяснениям истца в рамках проведения служебной проверки, в ее производстве находились уголовные дела № № по которым не проведены все мероприятия, направленные на установление подозреваемого, в связи с занятостью расследованием уголовных дел, подлежащих направлению в прокуратуру на основании <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно выводам служебной проверки, ФИО6 не должным образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, требованиями Инструкции к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэконом развития России, ФСНК России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» по соблюдению законности при производстве дознания по вышеуказанным уголовным делам, находившихся у них в производстве, что привело к нарушению норм действующего Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при заполнении статистических карточек, что повлекло нарушение статистической отчетности. Обстоятельств смягчающих/отягчающих ответственность истца служебной проверкой не установлено.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов 18, 27 должностной инструкции, частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в неосуществлении уголовного преследования, непринятии всех мер к установлению обстоятельств расследуемых преступлений, что повлекло нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве дознания по уголовным делам <данные изъяты> предложено подвергнуть ФИО6 дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № № от 30 апреля 2019 года ФИО6 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Указанным заключением установлено, что 26 апреля 2019 года поступил рапорт начальника оперативного отделения УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 о том, что при изучении суточной сводки передаваемой в дежурную часть УМВД России по ХМАО-Югре выявлен факт непередачи в УМВД России по ХМАО-Югре информации зарегистрированной в <данные изъяты> России по г.Нижневартовску от 25 апреля 2019 года, в связи с чем назначено проведение проверки.

При проведении служебной проверки установлено нарушение ФИО6 пункта 50 приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 приказа МВД России №196 от 03 апреля 2018 года «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов хищений», пунктов 9, 15, 28 должностной инструкции утвержденной 20 апреля 2018 года, что привело к нарушению конституционных прав гражданки ФИО4 потерпевшей от преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> и отсутствию принятия решения о возбуждении уголовного дела при наличии на то достаточных оснований.

Согласно объяснению истца, данному при проведении служебной проверки, в период с 25 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года она заступила на суточное дежурство. 25 апреля 2019 года с заявлением о преступлении обратилась гражданка ФИО5 у которой взято объяснение, и которая пожелала сделать сообщение о преступлении в отдел внутренних дел по месту перевода денежных средств, то есть в г.<адрес>

На основании результатов заключения служебном проверки от 30 апреля 2019 года предложено применить к ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску №№ от 14 мая 2019 года ФИО6 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 30 апреля 2019 года, утвержденное начальником УМВД России по г.Нижневартовску, согласно которому поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт ответственного от УМВД России по г.Нижневартовску по факту выявленных нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в дежурные сутки в период с 25 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года со стороны ФИО6

Согласно заключению, при проверке служебного кабинета №, в котором осуществляла рабочий процесс ФИО6, на полу обнаружены изъятые по уголовным делам предметы, которые не приобщены к уголовным делам в качестве вещественных доказательств на протяжении длительного времени, а именно с момента возбуждения уголовных дел, не помещены в камеру хранения вещественных доказательств в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, на момент проверки ФИО6 одета с нарушением правил ношения формы одежды, выразившееся в наличии одетой поверх форменного обмундирования разноцветной куртки.

Из объяснений ФИО6 следует, что она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Детали дверного замка не упакованы как вещественное доказательство по уголовному делу, поскольку переданы ей в неопечатанном виде. Отбойный молоток не помещен в камеру хранения, так как подлежал предъявлению на опознание с последующим возвратом потерпевшему на ответственное хранение. Не отрицала, что спускаясь на первый этаж, надела не форменную куртку.

В связи с наличием в действиях ФИО6 нарушений служебной дисциплины, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в нарушение требований пунктов 17, 24, 28, 35 должностной инструкции от 20 апреля 2018 года, подпункта 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», частей 1,2 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов «а, б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 12, 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР 12 февраля 1990 года № 34/15, Верховным Судом СССР 12 февраля 1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР 15 марта 1990 года № 1/1002, Минюстом СССР 14 февраля 1990 года № К-8-106, КГБ СССР 14 марта 1990 года № 441/Б, повлекшее нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве дознания в части ненадлежащего хранения в служебном кабинете вещественных доказательств и непомещении их длительное время в камеру хранения отдела полиции УМВД России по г.Нижневартовску, а именно: по уголовному делу № в период времени с 22 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года; по уголовному делу № № в период времени с 12 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года, а также в несоблюдении правил ношения установленной формы одежды на момент проверки ответственным от руководства УМВД России по г.Нижневартовску в течение дежурных суток с 25 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, предложено подвергнуть истца дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Обстоятельств смягчающих ответственность служебной проверкой не установлено. В качестве обстоятельства отягчающего ответственность указано наличие двух действующих дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и замечания.

Разрешая спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенным правовым обоснованием, пришли к выводу о том, что установленные служебными проверками обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у нанимателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и строгих выговоров. Учитывая, что порядок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности органом внутренних дел соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и производных от них требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям сторон и их представителей, показаниям свидетелей, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные ФИО6 в кассационной жалобе доводы о нарушениях, допущенных нанимателем при проведении служебных проверок, при привлечении к дисциплинарной ответственности, представленным ответчиками доказательствам судами дана неверная правовая оценка, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ФИО6 проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи