Определение № 2-3644/2016 от 19.12.2016 Биробиджанского районного суда Еврейской автономного области (Еврейская автономная область)

Дело № 2-3644/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 декабря 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Черничук В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Металлопласт», товариществу собственников недвижимости «Восход» об устранении протечки крыши,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Металлопласт» (далее - ООО «Металлопласт»), товариществу собственников недвижимости «Восход» (далее - ТСН «Восход») об устранении протечки крыши, мотивировав тем, что в 2010 году он стал участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 22.10.2010 по адресу: <адрес> между истцом и ООО «Металлопласт». 09.11.2011 был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства (жилого помещения).

Он является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже по <адрес>, в г. Биробиджане,

С апреля 2015 года указанная квартира неоднократно заливалась дождевой водой, которая протекла с крыши. Причинной залития квартиры является некачественно выполненные работы по покрытию крыши при строительстве дома.

Неоднократные обращения как устные так и письменные к ООО «Металлопласт» по данному факту с целью проведения ремонта крыши результатов не дали.

Просит обязать застройщика ООО «Металлопласт» произвести капитальный ремонт крыши и устранить протечку крыши над квартирой <адрес>.

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО «Металлопласт» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией указанного общества 15.12.2016.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в отношении ООО «Металлопласт» в связи с его ликвидацией. От исковых требований к ТСН «Восход» отказалась, указав на отсутствие к нему претензий. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Представила заявление об отказе от заявленных требований.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ответчика ТСН «Восход», представитель ответчика ООО «Металлопласт» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно исковому заявлению ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Металлопласт» об обязании произвести капитальный ремонт крыши и об устранении протечки крыши.

Из представленных документов следует, что 15.12.2016 ООО «Металлопласт» ликвидировано, деятельность юридического лица прекращено, о чем представлено уведомление о снятии организации с учета.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Металлопласт» об обязании произвести капитальный ремонт крыши и об устранении протечки крыши подлежит прекращению.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В суд поступило заявление от представителя истца, имеющего полномочия, об отказе от исковых требований ФИО1 к ТСН «Восход» об обязании произвести капитальный ремонт крыши и об устранении протечки крыши.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Металлопласт» об устранении протечки крыши – прекратить в связи с ликвидацией юридического лица.

Производство по делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Восход» об устранении протечки крыши – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова