Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2022 (УИД 54RS0007-01-2022-002593-07) по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» к Болбасу Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» по доверенности Путинцева Николая Петровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Болбаса Андрея Владимировича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее по тексту – АО «СКТБ «Катализатор», истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска к Болбасу Андрею Владимировичу (далее по тексту – Болбас А.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 868 780,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 887,80 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. исковые требования АО «СКТБ «Катализатор» удовлетворены. С Болбаса А.В. в пользу АО «СКТБ «Катализатор» взыскана сумма денежных средств в размере 868 780,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 887,80 рублей. АО «СКТБ «Катализатор» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 436,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «СКТБ «Катализатор» к Болбасу А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказано.

АО «СКТБ «Катализатор» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. отменить, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «СКТБ «Катализатор» указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденный факт причинения обществу убытков в результате допущенной ответчиком недостачи товарно-материальных ценностей, вины работника в образовании недостачи, соблюдение истцом условий необходимых для возложения на работника материальной ответственности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Болбас А.В. в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. Болбас А.В. был временно принят в АО «СКТБ «Катализатор» на должность главного инженера дирекции по строительству, что подтверждается трудовым договором от 20 июля 2020 г. № и приказом о приеме на работу от 20 июля 2020 г. №

20 июля 2020 г. с Болбасом А.В. - главным инженером дирекции по строительству был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых функций имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом АО «СКТБ «Катализатор» о переводе работника на другую работу от 7 сентября 2020 г. № Болбас А.В. с 7 сентября 2020 г. по 20 июля 2021 г. был переведен на должность исполняющего обязанности директора по строительству дирекции по строительству.

Приказом АО «СКТБ «Катализатор» о переводе работника на другую работу от 15 ноября 2021 г. № Болбас А.В. с 15 ноября 2021 г. был переведен на должность заместителя директора по строительству дирекции по строительству.

На основании приказа АО «СКТБ «Катализатор» от 26 января 2022 г. № в связи с увольнением заместителя директора по строительству дирекции по строительству Болбаса А.В. с целью обеспечения сохранности имущества общества и передачи основных средств и товарно-материальных ценностей новому материально ответственному лицу, с 26 января 2022 г. по 1 февраля 2022 г. была проведена инвентаризация числящихся за Болбасом А.В. товарно-материальных ценностей.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полученных Болбасом А.В.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 1 февраля 2022 г. № (сведения о фактическом наличии имущества) и сличительная ведомость результатов товарно-материальных ценностей от 1 февраля 2022 г. № (результаты инвентаризации) подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе Болбасом А.В.

Болбас А.В. с результатами инвентаризации не согласился, указал, что при инвентаризации не учтены не законченные строительством объекты, не составлены отдельные описи на законченные, но не введенные в эксплуатацию объекты.

В объяснении Болбас А.В., возражая относительно недостачи товарно-материальных ценностей указал, что имело место использование товарно-материальных ценностей на строящихся объектах по причине отсутствия регламента, стандартов, в которых указан порядок списания товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации и служебной проверки (акт от 15 февраля 2022 г.) с учетом объяснительных Болбас А.В. от 10 февраля 2022 г. №, от 14 февраля 2022 г. №, АО «СКТБ «Катализатор» было установлено виновное причинение материального ущерба Болбасом А.В. на общую сумму 912 374,76 рублей в виде недостачи товарно-материальных ценностей, перечисленных в сличительной ведомости от 1 февраля 2022 г. №, акте служебной проверки от 15 февраля 2022 г.

На основании приказа АО «СКТБ «Катализатор» от 15 февраля 2022 г. № было произведено частичное удержание с Болбаса А.В. в возмещение причиненного материального ущерба из его заработной платы за январь 2022 г. (8 395,59 рублей) и из окончательного расчета при увольнении 20 497,05 рублей.

Приказом АО «СКТБ «Катализатор» от 17 февраля 2022 г. № прекращено действие трудового договора от 20 июля 2020 г. №, Болбас А.В. уволен с 17 февраля 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО «СКТБ «Катализатор», указав, что вследствие ненадлежащего исполнения Болбасом А.В. должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении необходимого контроля за сохранностью вверенных ему товарно-материальных ценностей, обществу был причинен материальный ущерб в виде недостачи, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 232, статьи 241, статьи 242, части 1 статьи 246, статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы Болбаса А.В. о том, что к разрешению вопроса о привлечении его к полной материальной ответственности не может быть применен заключенный с ним как с главным инженером 20 июля 2020 г. договор о полной материальной ответственности, так как должность главного инженера не предполагала заключение такого договора, исходил из того, что утрата материальных ценностей Болбасу А.В. вменялась в период исполнения им обязанности по иной должности - исполняющего обязанности директора по строительству дирекции по строительству и заместителя директора по строительству дирекции по строительству, товарно-материальные ценности он получал по разовым документам (накладным), которые содержат его подпись как исполняющего обязанности директора по строительству в получении товарно-материальных ценностей, стоимость полученных товарно-материальных ценностей составляет 2 123 659,48 рублей, из которых размер утраты вверенных товарно-материальных ценностей в связи с непредставлением оправдательных документов составляет 912 374,76 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно того, что в данном случае при разрешении вопроса о привлечении к полной материальной ответственности ответчика не мог быть применен заключенный с ним как с главным инженером 20 июля 2020 г. договор о полной материальной ответственности, поскольку утрата материальных ценностей ответчику вменялась в период исполнения им обязанности по иной должности - исполняющего обязанности директора по строительству дирекции по строительству и заместителя директора по строительству дирекции по строительству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения обществу ущерба в результате виновных противоправных действий (бездействия) Болбаса А.В. в результате которых им была допущена недостача товарно-материальных ценностей; нарушения истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась документальная, фактических актов осмотра строительных объектов, в том числе и объектов незаконченного строительством, не проводилась, проверка полноты приема Болбасом А.В. товарно-материальных ценностей, их перемещения, списания, так как это предусмотрено Стандартом предприятия «Организация закупки, учета и движения товарно-материальных ценностей» (<данные изъяты>) истцом не производилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно пунктам 3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в нарушение положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, АО «СКТБ Катализатор» не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, проверка полноты приема Болбасом А.В. товарно-материальных ценностей, их перемещения, списания, так как это предусмотрено Стандартом предприятия «Организация закупки, учета и движения товарно-материальных ценностей» (<данные изъяты>) работодателем не производилась, инвентаризация проведена документально без выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей, сопоставления фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, и использованных в строительстве, в том числе на объектах незавершенного строительством, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «СКТБ Катализатор» не установлен размер ущерба, не установлены причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вина Болбаса А.В., а также причинно-следственная связь между поведением Болбаса А.В. и наступившим ущербом, то есть в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СКТБ Катализатор» не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на Болбаса А.В материальную ответственность в связи с установленной недостачей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СКТБ Катализатор».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы АО «СКТБ Катализатор» о том, что представленными им доказательствами подтвержден факт наступления ущерба и размер недостачи, расчет ущерба, произведенный в ходе проведения проверки произведен верно, являются настоятельными, поскольку как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Доводы кассационной жалобы АО «СКТБ Катализатор», выражающие несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Болбаса А.В., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СКТБ Катализатор». В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев