Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СтройПрофи" о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «СтройПрофи», в лице Генерального директора М.В.Ю. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, сроком возврата до «ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «СтройПрофи», в лице Генерального директора М.В.Ю. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей, сроком возврата до «ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «СтройПрофи», в лице Генерального директора М.В.Ю. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

«ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «СтройПрофи», в лице Генерального директора М.В.Ю. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, сроком возврата до «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «СтройПрофи», в лице Генерального директора М.В.Ю. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 67 ООО (шестьдесят семь тысяч) рублей, сроком возврата до «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «СтройПрофи», в лице Генерального директора М.В.Ю. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные в Договорах займа денежные средства ФИО1 вносились на расчетный счет ООО «СтройПрофи», открытый в ОАО <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 всех указанных договоров выше, в случае невозвращения указанных в п. 1 сумм займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ мною ФИО2 были отправлены Претензии о возврате средств по договорам займа в количестве шести экземпляров письмом с объявленной ценностью и описью вложения, ответа не последовало, что и послужило обращению с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» в пользу ФИО1 общий размер задолженности по договорам займа: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 907 000 (три миллиона девятьсот семь тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку ФИО1 являлся участником (учредителем) ООО "СтройПрофи", а также является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство.

Истец в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что согласно сведений из ЕГРИП истец ФИО1, на момент подачи искового заявления в суд являлся индивидуальным предпринимателем ФИО6 №.

Кроме того, истец ФИО1 являлся участником ООО "СтройПрофи". (л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из состава участников ООО "СтройПрофи", что подтверждается протоколом № общего собрания участников.

Поскольку истцом в данном деле является индивидуальный предприниматель, а ответчиком - юридическое лицо, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-364/2020 по иску ФИО1 к ООО "СтройПрофи" о взыскании долга по договору займа, по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

Полный текст определения изготовлен 06.02.2020 года.