Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство «Тонар 8742», предназначенное для осуществления торговли и расположенное на кирпичном фундаменте по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки установлено, что на основании решения Городской Думы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» тонар был демонтирован и передан на хранение в ООО «Батайль», расположенный по адресу: <адрес>, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, <адрес>А.

После демонтажа автотранспортного средства с кирпичного фундамента истцом было обнаружено отсутствие колес у транспортного средства, а также наличие существенных недостатков, которые препятствуют использованию транспортного средства по назначению.

Советским районным судом <адрес> была проведена судебно- автотехническая экспертиза, которая установила, что транспортное средство

марки «Тонар 8742» не соответствует требованиям безопасности и техническому состоянию для его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи в течение 10 дней с момента получения требования, которое ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Тонар 8742, VIN: №, 1997 года выпуска между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>» подписано распоряжение №-р, которым предписано освободить земельные участки от самовольно установленных на них объектов движимого имущества. Для объектов движимого имущества, вывезенных с территории <адрес>, местом хранения определить базу ООО «Батайль», расположенную по адресу: <адрес>, промышленная зона, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 а.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купила Тонар 8742 1997 года выпуска, цвет белый, VIN: № за 50 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям тонар на момент совершения вышеуказанной сделки представлял собой торговый павильон, который приобретался с целью осуществления торговли.

В мае 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании вышеуказанного договора недействительным, указав, что тонар (киоск) был расположен на кирпичном фундаменте по адресу: <адрес> и предназначался для осуществления торговли. Перед заключением договора купли-продажи ФИО2 было сообщено, что у него имеется разрешение на торговлю на данный тонар (киоск) и ФИО1 сможет получить временное разрешение на торговлю и переоформить на себя электричество.

Между тем, с 2017 года всем продавцам администрацией <адрес> было сообщено о необходимости освободить земельные участки и убрать самовольно установленные объекты движимого имущества. В противном случае данные мероприятия будут проведены в принудительном порядке с последующим возмещением затрат.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был составлен акт, из которого следует, что торговый киоск (тонар белого цвета), размещавшийся по адресу: <адрес> (Бэра), демонтирован, вывезен и передан на хранение директору ООО «Батайль» ФИО8 по адресу: <адрес>, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 А.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о необоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи по основанию не соответствия качества товара условиям договора, поскольку тонар приобретался не как средство передвижения, а с целью организации торгового места.

Доводы жалобы о наличии существенных недостатков в приобретенном тонаре, которые препятствуют использованию транспортного средства по назначению, что подтверждается экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки и судебной экспертизы» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, являются безосновательными, так как в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что товар приобретался ФИО1 с целью его использования в качестве торгового павильона, отсутствие колес и другие недостатки, указанные в экспертном заключении, на которые ссылается ФИО1, не являются теми недостатками, наличие которых является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев