Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2021 по иску ФИО1 к администрации города Вологды о признании права собственности, признании договора аренды земли действующим на неопределенный срок по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Вологды, просил признать объектом недвижимости павильон шиномонтажа с автомойкой, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности истца на объект недвижимости - павильон шиномонтажа с автомойкой, признать недействительным отказ от действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ действующим на неопределенный срок, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Главы города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м местоположение: примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, передан истцу по договору № для проектирования, установки и эксплуатации временного сооружения - павильона шиномонтажа с автомойкой на <данные изъяты> машиноместа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности истца, на нем расположено здание АЗС. На предоставленном в аренду земельном участке истцом построено здание автомойки, которое является частью здания АЗС. Здание павильона и автомойки введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Данные здания являются сложной недвижимой вещью, прочно связаны с землей, при возведении павильона шиномонтажа и автомойки истцом была получена вся необходимая разрешительная документация, требующаяся при возведении объекта капитального строительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений Вологодской области и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования, установки и эксплуатации временного сооружения - павильона шиномонтажа с автомойкой на <данные изъяты> машиноместа. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по приемке и эксплуатации временных сооружений произвела осмотр павильона. Отклонения от проектной документации не установлены, замечания по исполнению отсутствовали, павильон может быть принят в эксплуатацию на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано регистрационное свидетельство на временное сооружение.

Согласно заключению специалиста - инженера ПГС ФИО3, проектная документация, представленная заявителем, подтверждает, что павильон шиономонтажа с автомойкой на <данные изъяты> машиноместа по <адрес> является объектом капитального строительства. В ходе обследования здания установлено наличие инженерных коммуникаций, несущих и ограждающих конструкций, неразрывная связь объекта с землей, а также невозможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из технического плана здания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, павильон примыкает к существующему зданию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, и является ее неотъемлемой частью, имеет прочную связь с землей.

Полагая, что здание павильона шиномонтажа является объектом капитального строительства и по своим характеристикам относится к объектам недвижимости ФИО1 обратился в суд с требованием признать право собственности на указанный объект.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 615, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, исходил из того, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без соответствующего разрешения, в связи с чем, является объектом самовольного строительства, на который установлен запрет на приобретение права собственности, наличие у ответчика как арендодателя права на отказ от договора аренды и соблюдение им условий об уведомлении в установленный срок арендатора, отсутствие у истца убытков, причиненных по вине ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

При этом суд указал, что павильон шиномонтажа предполагался к размещению на арендованном земельном участке в качестве временного строения. Сведений о том, что земельный участок выделен ФИО1 непосредственно для строительства капитального объекта, а также о получении разрешения от органа местного самоуправления на строительство капитального объекта на данном земельном участке в материалах дела не имеется.

Поскольку заведомо для арендатора земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, построенный объект принимался в эксплуатацию как временный, суд пришел к выводу, что такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, не может быть введен в гражданский оборот.

Учитывая отсутствие намерения у администрации города Вологды как арендодателя на предоставление земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества, а также введение спорного объекта в гражданский оборот в качестве павильона, являющегося временным сооружением, не относящимся к недвижимому имуществу, суд, принимая во внимание, что ФИО1 было построено капитальное строение, пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки и отсутствии оснований для признания действующим договора аренды на неопределенный срок..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи