Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о признании протокола внеочередного общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о признании денежных начислений за услуги «плата за жилое помещение», «вывоз ТКО», «обращения с ТКО», пени недействительными, взыскании денежных средств за оплаченную услугу «плата за жилое помещение», за оплаченные услуги «вывоз ТБО», «вывоз ТКО», «обращение с ТКО», взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании договора уступки требований (цессии) недействительным, взыскании с ответчиков солидарно процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, в котором просила признать протокол № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать денежные начисления за услугу «плата за жилое помещение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 835 руб. 51 коп. и за услуги «вывоз ТБО», «вывоз ТКО», «обращение с ТКО» за период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 545 руб. 06 коп. недействительными, взыскать денежные средства за оплаченную услугу «плата за жилое помещение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 725 руб. 75 коп. и за оплаченные услуги «вывоз ТБО», «вывоз ТКО», «обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 013 руб. 53 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате которого было принято решение о выборе управляющей организации ООО «РЭК Центральный». Согласно анкете многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размещенной на официальном сайте, договор управления и начало управления многоквартирным домом датированы ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования документов истцом установлено, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ фактически проведено не было, истец не принимала участие в данном собрании и не голосовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками помещений и органом местного самоуправления не был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждает ничтожность протокола № общего собрания и договора № управления многоквартирным домом.

Кроме того, истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «РЭК Центральный», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», в котором просила признать договор уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 17 657 руб. 87 коп., проценты в размере 3 973 руб. 02 коп. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭК Центральный» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заключен договор уступки требований (цессии) б/н, по условиям которого переданы права/требования, возникшие на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе и в отношении помещения - <адрес>, по оплате за коммунальные услуги «содержание и ремонт жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 953 руб. 70 коп., при этом согласия на заключение данного договора уступки требований у собственника жилого помещения (<адрес>) не получено. Считает, что ООО «РЭК Центральный» лишено права быть первоначальным кредитором перед собственником жилого помещения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник жилого помещения, не получал заем (кредит), согласие на обработку персональных данных собственник жилого помещения (<адрес>) не давал; собственники многоквартирного дома не состоят в договорных отношениях с ООО «РЭК Центральный», а потому для оказания услуг, работ по управлению домом, для содержания и текущего ремонта указанную организацию не нанимали.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ; инициатором внеочередного общего собрания указана ФИО6, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме – <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м. Подведение итогов голосования по вопросам повестки – кворум имеется; собрание правомочно.

Из данного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что одним из вопросов повестки дня был выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «РЭК Центральный» (ОГРН №), а также решение вопроса об утверждении условий и заключения договора управления с указанной УК ООО «РЭК Центральный»; принято решение по рассматриваемым вопросам: выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «РЭК Центральный»; утвердить условия договора в редакции, предложенной ООО «РЭК Центральный», с рассмотрением на общем собрании отдельных (специальных) условий договора, заключить договор между собственником и управляющей компанией ООО «РЭК Центральный».

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (собственник) и ООО «РЭК Центральный» (управляющая компания), предметом договора является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «РЭК Центральный».

Истцу ФИО1, как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «РЭК Центральный» ежемесячно направляются квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, где указывалась данная управляющая компания.

На официальном сайте ООО «РЭК Центральный» размещена информация о домах, находящихся в управлении ответчика, в перечне которого указан многоквартирный жилой <адрес>.

Сведения об осуществлении ООО «РЭК Центральный» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отражены на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Из ответов ООО «РЭК Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже в ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что управлением спорного многоквартирного жилого дома занимается ООО «РЭК Центральный», а в ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца по вопросу проведения проверки оспариваемых договора и протокола.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 166-168, 181, 181.4, 197, 199, 200, 382, 383, 388, 420, 422, 432 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что на момент предъявления иска ФИО1 значительно пропущен предусмотренный законом срок исковой давности; а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также суд первой инстанции исходил из того, что Управа Центрального района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям об оспаривании протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, так как не являлась инициатором проведения данного собрания и не проводила его фактически, не являлась лицом, в пользу которого были приняты указанные в протоколе решения, не была стороной оспариваемой сделки по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Также суд исходил из того, что оспариваемые истцом решения и договоры законных прав и интересов истца не нарушают, а заявленные требования в части денежных начислений не основаны на законе и обстоятельствах по делу, доказательств не осуществления Управляющей компанией своей деятельности, либо предоставления некачественных услуг не представлено, согласия истицы на переуступку пава требования не требовалось, ее права данной уступкой не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: