Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара суд с иском к ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, в обосновании требований указав, что истцы являются собственниками нежилых помещений и объектов недвижимости, расположенных по адресу : <адрес> со следующими кадастровыми номерами: № - 4 этажное офисное помещение; № - 6 этажное офисное помещение; № – (на схеме литер <данные изъяты>№ (на схеме литер <данные изъяты>); № – (на схеме литер <данные изъяты> и земельных участков с кадастровыми номерами: № под 4 этажным офисным помещением; № под 6 этажным офисным помещением; № под ангарами Литер <данные изъяты>

На вышеуказанной территории ответчик ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» имеют свои объекты недвижимости, которому на праве собственности принадлежат следующие помещения: литер <данные изъяты>. Все объекты недвижимости, принадлежащие как истцам, так и ответчику, находятся на территории производственной базы в границах улиц: <адрес>

Согласно имеющемуся плану границ земельного участка и договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Проезд на спорную территорию осуществляется только со стороны двух улиц: <адрес>. Ответчиком незаконно установлены металлические ворота со стороны <адрес> и <адрес>, где также незаконно возведено самовольное здание контрольно пропускного пункта. Таким образом, у истцов отсутствует беспрепятственный доступ к своей собственности. Кроме того, ответчиком возведены по адресу: <адрес> ряд самовольных построек – нежилые здания, которые нарушают права и законные интересы истцов. Также на территории общего пользования по адресу: <адрес> находится бесхозный транспорт.

На основании изложенного с учетом уточнений просили суд, обязать ответчика снести самовольно установленные металлические ворота из профлиста серого цвета, со стороны <адрес> длинною 6 метров, расположенные между административным зданием ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» и трансформаторной подстанцией (литер <данные изъяты> Снести самовольно возведенное нежилое помещение вдоль <адрес> с вывеской <данные изъяты>», расположенное между Литер <данные изъяты> и автомастерской (с вывеской <данные изъяты>»), обшитый белым профлистом со стороны <адрес> и зеленым козырьком над входом. Снести самовольно возведенное нежилое помещение, с двумя гаражными блоками, ворота серого и красного цвета, вплотную пристроенные к литера <данные изъяты>. Снести самовольно возведенные гаражные боксы, площадью 847 кв.м. вплотную пристроенные к литера <данные изъяты> Снести самовольно возведенное 3-х этажное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>м., на первом этаже - гараж, 2 и 3 этажи нежилые помещения, в плотную к нежилому помещению с кадастровым номером № с внутренней стороны здания, рядом с самовольно возведенными гаражными блоками. Снести самовольно реконструированное нежилое помещение литера <данные изъяты>, расположенное со стороны <адрес>. Обязать убрать бесхозный автотранспорт: <данные изъяты> номер №, полуприцеп с синими бортами, на котором расположен белый автобус, возле земельного участка с кадастровым номером № автобус белый с серыми бортами <данные изъяты> с вывеской «<данные изъяты> полуприцепы номер - №, и синий контейнер, а также красный контейнер.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, предоставила письменное заявление, в котором указала, что по сведениям ФНС России ФИО5 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями. Основными видами их деятельности являются аренда и управление недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости. В качестве ответчика по данному делу выступает юридическое лицо - ООО «БПТО Самаранефтегефизика», которое является хозяйственным обществом, коммерческой организации созданной в соответствии со ст. 50 ГК РФ, которому вменяется возведение самовольных построек. Заявленные исковые требования связаны с земельными участками, относящимися к категории земель населенных пунктов занимаемыми промышленными предприятиями согласно выпискам Росреестра. Требования заявлены в отношении нежилых зданий, складов, трансформаторной подстанции, указанные объекты находятся в собственности юридического лица и используются им в коммерческих целях. Следовательно рассмотрения настоящего спора относится к подведомственности арбитражного суда. На основании изложенного, просила производство по гражданскому делу № прекратить.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, считая, что данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО «СПОРТПРОМ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО5 и ФИО4 заявлены вышеуказанные требования к ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно ФИО5 является собственником нежилого здания (арочное здание для автомашин), площадью <данные изъяты>; нежилого здания (ангар профилакторный), площадью <данные изъяты>; нежилого здания (трансформаторная подстанция), площадью <данные изъяты> нежилого 6-тиэтажного здания, общей площадью <данные изъяты>; также в собственности у ФИО5 находится земельный участок (под нежилые помещения и прилегающую территорию площадью <данные изъяты>

ФИО4 является собственником 4-х этажного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а также сособственником земельного участка под нежилыми помещениями.

Установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основными видами их деятельности являются аренда и управление недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истцы используют вышеуказанное недвижимое имущество – нежилые здания и земельные участки под нежилыми зданиями в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилых зданий, в соответствии с которыми истцы сдавали в аренду принадлежащие им нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, арендаторам в аренду. Также согласно акта о недопуске во въезде на территорию по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истцов, следует, что ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» отказалась пропускать на территорию арендатора ИП ФИО4 и субарендатора к принадлежащим им объектам недвижимости, в связи с чем арендованный ИП ФИО6 автомобиль <данные изъяты> для перевозки оборудования простаивал. Кроме того, в претензиях от истцов, направленных в адрес ответчика, указано, что незаконно установленные ворота препятствуют деятельности арендаторов, которых перекрыт доступ к офисным помещениям, самовольные действия ответчика привели к образованию убытков у арендаторов, и в квитанциях об отправке почтовой корреспонденции указан отправителем именно ИП ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник в связи созданием препятствий истцам в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом, в соответствии с нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений - прекратить.

Разъяснить истцам право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Дудова