Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – Попова В.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявленные требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Майя Клиник» в пользу:

- ФИО2 в счет возмещения расходов на проезд сумму в размере 2 400 руб.,

- ФИО1 в счет возмещения расходов на проезд сумму в размере 2 400 руб., в счет денежной компенсации за отвлечение от обычных занятий сумму в размере 515,96 руб.;

в остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Майя Клиник» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично.

Заявители указывают, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела вынуждены были понести расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, составлением апелляционной жалобы, отвлечением от обычных занятий, направлением почты.

ФИО2, ФИО1 просили суд взыскать с ООО «Майя Клиник»:

в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 9 756,40 руб., состоящие из: расходов на проезд в размере 6 600 руб., расходов на отвлечение от обычных занятий в размере 2 890,40 руб., расходов на почтовые услуги в размере 266 руб.;

в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 2 400 руб., состоящие из расходов на проезд в размере 2 400 руб.

Заявитель ФИО1, являющаяся также представителем заявителя ФИО2 по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани полагал заявление обоснованным в части подтвержденных документально расходов.

Истец ФИО3, представитель ООО «Майя Клиник», третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Попов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части снижения сумм расходов на проезд и компенсации за отвлечение обычных занятий. При этом в жалобе указывается на то, что судом необоснованно не взысканы расходы на проезд в суд на рассмотрение заявления о судебных расходах, не рассмотрен вопрос о взыскании компенсации за отвлечение от обычных занятий в связи с явкой в суд на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы и в пределах этих доводов в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителя;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса (взыскивается со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела);

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Майя Клиник» о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника вследствие преступного нарушения качества оказания медицинских услуг удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы, в том числе истцов – без удовлетворения.

Требование частной жалобы представителя ФИО1 о взыскании компенсации за отвлечение от обычных занятий вследствие необходимости явки в судебное заседание на рассмотрение заявления о судебных расходах не может быть удовлетворено, поскольку такая компенсация предусмотрена Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) только потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым (п. 19 Порядка).

Более того, указанный Порядок не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку распространяется только на случаи возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 подп. «б» п. 1 Порядка).

Применение по аналогии закона данного вида возмещения не представляется возможным, поскольку принципом распределения судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает возмещение таких судебных расходов, которые лицо понесло в действительности, данный принцип не предполагает компенсационных выплат (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необходимости возмещения расходов на проезд в суд на рассмотрение заявления о судебных расходах заслуживают внимания.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на проезд с места жительства в суд по маршруту Лениногорск – Казань – Лениногорск для рассмотрения заявления о судебных расходах представлены билеты на автобус на сумму 4 200 рублей (т. 2 л.д. 194, 205, 259; т. 3 л.д. 8).

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Общий размер транспортных расходов составляет сумму 4200 руб.

Данную сумму суд апелляционной инстанции находит отвечающей требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в Республике Татарстан.

Сумма судебных расходов, которую истец требовал возместить, составляла 9756,4 руб.

Заявление о судебных расходах удовлетворено на сумму 2 915,96 руб., то есть на 30 %.

Таким образом, с учетом требования пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1260 руб. в возмещение транспортных расходов (9756,4 руб. х 30%).

Присуждение данной суммы соответствует принципу пропорциональности, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит также возместить расходы на представителя в виде оплаты услуг по составлению частной жалобы. Согласно соглашению от 30 сентября 2020 г. и квитанции ФИО1 уплачено адвокату Попову В.В. за указанную услугу 2000 руб.

Поскольку частная жалоба удовлетворена частично (податель частной жалобы просил отменить определение суда в части отказа во взыскании суммы 6574,44 руб., судом апелляционной инстанции частная жалоба удовлетворена на сумму 1260 руб., или 19 %), то с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца на составление частной жалобы в размере 380 руб. (2000 руб. х 19 %).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в возмещении транспортных расходов с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявленного требования.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по данному делу отменить в части отказа в возмещении расходов на проезд для рассмотрения заявления о судебных расходах и разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майя Клиник» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проезд для рассмотрения заявления о судебных расходах 1260 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы 380 рублей.

В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий