Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Валиуллиной Л.Т. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявленные требования Насыбулловой ФИО8, Валиуллиной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майя Клиник» в пользу Насыбулловой ФИО10 в счет возмещения расходов на проезд сумму в размере 2400 рублей, Валиуллиной ФИО11 в счет возмещения расходов на проезд сумму в размере 2400 рублей, в счет денежной компенсации за отвлечение от обычных занятий сумму в размере 515 рублей 96 копеек.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насыбуллова А.Х., Валиуллина Л.Т. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Насыбулловой А.Х., Насыбуллова Т.К., Валиуллиной Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Майя Клиник» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований сослались на то, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года исковые требования Насыбулловой А.Х., Насыбуллова Т.К., Валиуллиной Л.Т. удовлетворены частично.

При рассмотрении данного гражданского дела ими были понесены расходы, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика судебные издержки в пользу Валиуллиной Л.Т. в размере 9756 рублей 40 копеек, состоящие из: расходов на проезд в размере 6600 рублей, расходов на отвлечение от обычных занятий в размере 2890 рублей 40 копеек расходов на почтовые услуги в размере 266 рублей, в пользу Насыбулловой А.Х. расходы на проезд в размере 2400 рублей.

Заявитель Валиуллина Л.Т., являющаяся также представителем заявителя Насыбулловой А.Х., в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части подтвержденных документально расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Валиуллина Л.Т. ставит вопрос об отмене определения суда в части снижения сумм расходов на проезд и компенсации за отвлечение обычных занятий. При этом в жалобе указывается на то, что судом необоснованно не взысканы расходы на проезд в суд на рассмотрение заявления о судебных расходах, не рассмотрен вопрос о взыскании компенсации за отвлечение от обычных занятий в связи с явкой в суд на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года исковые требования Насыбулловой А.Х., Насыбуллова Т.К., Валиуллиной Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Майя Клиник» о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника вследствие преступного нарушения качества оказания медицинских услуг удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы, в том числе истцов – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 25 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возмещение расходов Насыбулловой А.Х. и Валиуллиной Л.Т на проезд в размере 2400 рублей каждой, а также в пользу Валиуллиной Л.Т., на отвлечение от обычных занятий в размере 515 рублей 96 копеек (за дни судебных заседаний, согласно расчету, представленному заявителем).

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Довод частной жалобы, что судом необоснованно не взысканы расходы на проезд в суд на рассмотрение заявления о судебных расходах судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении заявления, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частной жалобу Валиуллиной Л.Т. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий