Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению Бородина Д. Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 1 апреля 2018 г. по делу по иску Бородина Д. Ю. к Воронцову К. В. и Смирнову К. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бородина Д. Ю.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г.,

установил:

Бородин Д.Ю. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 1 апреля 2018 г. по делу по иску Бородина Д.Ю. к Воронцову К.В. и Смирнову К.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивируя уклонением ответчиков от добровольного исполнения решения третейского суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Бородину Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бородин Д.Ю. просит об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 1 апреля 2018 г. по делу № удовлетворены исковые требования Бородина Д.Ю., с Воронцова К.В. и Смирнова К.В. в пользу Бороина Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 72029 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах», статьями 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение третейского суда вынесено в отсутствие сторон, доказательств о вызове заинтересованных лиц не имеется, документов, подтверждающих изменение подсудности или наименование третейского суда с оговоренного в соглашении сторон о подсудности всех споров постоянно действующему третейскому суду «Межведомственный арбитражно-третейский суд» на постоянно действующий третейский суд «РОСАРБИТРАЖ» не представлено. Также суд учёл, что согласно выписке из домовой книги Воронцов К.В. снят с регистрационного учёта по адресу: , – исходя из которого Бородин Д.Ю. обратился в Мытищинский городской суд Московской области.

Между тем, означенные выводы постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 данного Кодекса, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 статьи 426 названного Кодекса закреплено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации установлены положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда установлены положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений установлены пунктом 5 части 1 статьи 412, частью 1 статьи 416, частями 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Императивный характер полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Таким образом, обращение лица, в чью пользу вынесено решение третейского суда, в суд, которому территориально неподсудно рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении данного заявления. В такой ситуации суду надлежит учитывать положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Воронцовым К.В. и Смирновым К.В. не было заявлено о вынесении решения третейского суда в отсутствие надлежащего уведомления о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или что они по другим уважительным причинам не могли представить свои объяснения, оснований для применения предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ссылаясь на представление решения третейского суда, отличного от оговоренного в третейском соглашении, суд первой инстанции в нарушение выше приведённых норм процессуального права оставил без внимания изложенные в решении третейского суда от 1 апреля 2018 г. сведения и ссылки на доказательства того, что ПДТС «РОСАРБИТРАЖ» является правопреемником Межведомственного арбитражного-третейского суда, не дав им оценки и не предложив заявителю представить доказательства вынесения решения тем судом, который согласован в третейском соглашении, не разъяснив о возможности оказания содействия судом в представлении доказательств в случае, если представление соответствующих доказательств для него затруднительно.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершённого до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, оснований для применения статей 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.

При таком положении, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции – Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: (подпись) Гольман С.В.