Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Марии Михайловны к ГБОУ города Москвы «Школа № 17» о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Беловой Марии Михайловны на решение Черемушкинский районный суд города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Белова М.М. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 17» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Белова М.М. указала, что работает в ГБОУ города Москвы «Школа № 17» в должности учителя, приказом от 15 декабря 2020 года № 117-О привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, не совершала каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Решением Черемушкинский районный суд города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Беловой М.М. отказано.

В кассационной жалобе Белова М.М. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дисциплинарного проступка она не совершала, выставление оценок в электронном журнале имело место в период дистанционного обучения учеников из дома, с учетом несвоевременно поступающих от учеников через их классных руководителей ответов, также не применен принцип соразмерности при определении обоснованности наложения взыскания с учетом всех обстоятельств дела, не учтена тяжесть проступка, тридцатилетняя безупречная работа в должности преподавателя и наличие награждений по предыдущей работе.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белова М.М. и её представители – адвокат Дугин А.В. (по ордеру), Варламов Ю.Е. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ГБОУ города Москвы «Школа № 17» по доверенности Накова А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 сентября 2018 года Белова М.М. работает в должности учителя в ГБОУ города Москвы «Школа № 17».

11 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями настоящего трудового договора – педагогическая деятельность по проектированию и реализации образовательного процесса и основных общеобразовательных программ по предмету иностранный язык (итальянский язык); ведение электронного классного журнала/электронного дневника (ЭЖД) (п. 1.1.42).

Приказом от 15 декабря 2020 года №117-О Беловой М.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказ направлен на корпоративную электронную почту работника, получение приказа и ознакомление с его содержанием Белова М.М. подтверждается в письме от 17 декабря 2020 года.

Единые требования по ведению электронного журнала/дневника (ЭЖД) в ГБОУ города Москвы «Школа № 17» установлены Положением о ведении электронного классного журнала/электронного дневника.

Согласно п.п. 1.4, 1.6 Положения о ведении электронного классного журнала/электронного дневника, электронный журнал/дневник (ЭЖД) является неотъемлемой частью учебно-педагогической документации. Ведение ЭЖД является обязательным для всех пользователей, связанных с общеобразовательным процессом.

Учителя своевременно заполняют данные об учебных программах и их прохождении, об успеваемости и посещаемости обучающихся, домашних заданиях (п. 3.5). Администрация Школы осуществляет периодический контроль за ведение ЭЖД (п. 3.6).

В соответствии с п. 4.3.2 учитель-предметник обязан систематически проверять и оценивать знания обучающихся, а также отмечать посещаемость в ЭЖД в день проведения своего урока в соответствующем классе (группе); категорически исключить исправление и выставление оценок «задним числом». Оценки в ЭЖД за письменные контрольные работы, сочинения, изложения и т.д. должны быть внесены в течение 7 рабочих дней. Учителя-предметники несут персональную ответственность за ежедневное и достоверное заполнение ЭЖД.

Положение о ведении электронного классного журнала/электронного дневника размещено в свободном доступе на сайте школы в разделе «Сведения об образовательной организации», подраздел «Документы».

В служебной записке от 3 декабря 2020 года методист Прохорова Т.В. сообщила директору школы о нарушениях, допущенных Беловой М.М. при заполнении ЭЖД. В связи с полученной информацией была инициирована проверка. Из служебной записки администратора ЭЖД Экелекяна Л.В. от 4 декабря 2020 года следует, что учителем Беловой М.М. отметка «3» обучающейся х. за 10 ноября 2020 года по предмету «Иностранный язык» была изменена 13 ноября 2020 года на отметку «4»; отметка «1» обучающейся х. за 9 ноября 2020 года была удалена 13 ноября 2020 года; отметка «4» обучающейся х. за 12 ноября 2020 года была удалена 15 ноября 2020 года.

Для проведения служебного расследования по факту выявленного нарушения приказом от 4 декабря 2020 года №192/2-ОД создана комиссия.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работнику было выдано требование от 4 декабря 2020 года о предоставлении письменных объяснений по фактам исправления оценок обучающимся.

Письменное объяснение предоставлено Беловой М.М. 7 декабря 2020 года.

В ходе служебного расследования комиссией установлено, что в период с 8 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года сбои в работе ЭЖД не наблюдались, система работала в штатном режиме, в службу техподдержки школы в указанный период обращения от педагогов по работе ЭЖД, в том числе от Беловой М.М. не поступали (акт от 7 декабря 2020 года ведущего специалиста по технической поддержке информационно-коммуникационных систем Козлова А.С., служебная записка администратора ЭЖД Экелекян Л.В. от 8 декабря 2020 года).

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 10 декабря 2020 года, из которого следует, что установлено нарушение работником п. 4.3.2 Положения о ведении электронного классного журнала/электронного дневника, п.п. 1.1.42 и 3.2.28 дополнительного соглашения от 11 января 2019 года №3 к трудовому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Беловой М.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом трудовой дисциплины, при этом ответчиком соблюден порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Не установив нарушений прав истца действиями работодателя, суд также отказал в удовлетворении требований Беловой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии нарушений возложенных на нее должностных обязанностей, о том, что исправление оценок может происходить в течение всего отчетного периода, судебная коллегия указала, что пунктом 4.3.2 Положения о ведении электронного классного журнала предусмотрено, что учитель не вправе вносить исправления и установлен запрет на выставление оценок задним числом.

Также судебная коллегия признала несостоятельными ссылки истца на техническую неисправность электронного журнала как опровергнутые служебной запиской администратора ЭЖД от 8 декабря 2020 года и актом от 7 декабря 2020 года ведущего специалиста по технической поддержке информационно-коммуникационных систем Козлова А.С. об отсутствии каких-либо сбоев в работе системы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы нижестоящих судов законными и основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следовало проверить то, учитывались ли работодателем при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, её отношение к труду, длительность работы истца в должности учителя, наличие у неё поощрений или взысканий.

Если привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то оно не может быть признано правомерным.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела проверены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой М.М. и признавая привлечение её к дисциплинарной ответственности правомерным, указал, что ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен.

При этом, формально указав на данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие исполнение работодателем указанной своей обязанности, на то, каким образом при наложении на Белову М.М. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства его совершения.

В частности, как проверялась и проверялась ли обоснованность исправления истцом выставленных ученикам оценок с учетом приводимых ею в объяснениях от 7 декабря 2021 года доводов о несвоевременно направленных от учеников, в том числе через их классных руководителей, ответов, учитывая, что в юридически значимый период обучение школьников происходило в дистанционном режиме истцом из дома.

Также судом не указано, каким образом было учтено при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности её предшествующее поведение, длительность работы в должности преподавателя, отношение истца к труду, наличие у истца поощрений (награждений) или взысканий, а также в каких документах, представленных суду, отражено соблюдение работодателем данных требований закона.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Беловой М.М., в качестве юридически значимых также определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи