Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2016 г. по 2018 г. с ответчика в его пользу была взыскана общая сумма задолженности в размере ХХХ

ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчиком и ООО «ЖК Виктория-4» было заключено соглашение <№> о зачете встречных однородных требований. Согласно данному соглашению он зачел ответчику сумму в размере ХХХ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение <№> о зачете встречных однородных требований на сумму ХХХХ

Считает, что соглашение <№> о зачете встречных однородных требований подлежит изменению.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены ряд сделок, совершенных преимущественно между одними и теми же лицами. Условия каждой последующей сделки вытекали из существа обязательства предшествующей сделки, а именно:

1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено три договора уступки права требования по договорам займа <№>, <№>, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ФИО2 перешло право требования к ООО «ЖК Виктория» в общей сумме ХХХХ

2). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК Виктория» и ООО»ЖК Виктория-4» заключен перевод долга <№>, согласно которого ООО «ЖК Виктория» перевел на ООО «ЖК Виктория-4» обязательства по займам перед ФИО2 по уплате последнему ХХХХ

3). ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 и ФИО1 заключают договор перевода долга <№> согласно которого задолженность по оплате стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве <№> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ. переходят на ФИО1,

4). ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение <№> о зачете встречных однородных требований, по которому требование ООО «ЖК Виктория-4» к ФИО1 от ФИО1 к ФИО2 А,Л. От ФИО2 к ООО «ЖК Виктория-4» рекращаются зачетом на сумму ХХХ.

Завершающим моментом сделок было заключено соглашение <№> о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ

Заключая соглашение <№> о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что Второй Арбитражный апелляционный суд признает договор перевода долга <№> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что существенно изменит те обстоятельства, из которых первоначально исходили стороны при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Второй Арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор перевода долга <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, невыгодные условия оспариваемого договора были очевидны для ФИО2 в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил Постановление второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что фактически ответчик, заключая признанный судом недействительным договор перевода сделки, знал о том, что данная сделка может быть признана судом недействительной, однако не поставил его и других участников сделок в известность, что повлекло заключение ряда сделок, которые на сегодняшний день невозможно исполнить.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кировской области признан недействительным договор перевода долга <№> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК Виктория-4», Свидетель №1 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора перевода долга <№> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК Виктория-4» и Свидетель №1 заключили соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ<№> и <№>. На сегодняшний день договоры расторгнуты.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ЖК Виктория-4» подписали соглашение о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований <№> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался от подписания данного соглашения. В п.3 соглашения указано, что настоящее соглашение вступает в силу для стороны тогда, когда она подписала настоящее соглашение.

ФИО1 взял на себя обязательства Свидетель №1 по оплате долга по договорам участия в долевом строительстве с условием передачи квартир Свидетель №1 и за счет этого списал сумму долга с ФИО2 по исполнительному листу ФС <№>, задолженность по которому обеспечивается договором об ипотеке, по которому заложена квартира по адресу: <адрес>

На сегодняшний день сделка, которая повлекла за собой заключение соглашений о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, расторгнуто соглашение по переводу долга с Свидетель №1 на него, расторгнуты договоры участия в долевом строительстве и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним, ООО «ЖК Виктория-4» и ответчиком, расторгнуто соглашение между ним и Свидетель №1 о порядке расчетов по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ

Он узнал о том, что сделка по переводу долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2, ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК Виктория-4», может быть признана судом недействительной, только после привлечения его в качестве третьего лица в деле о признании сделки недействительной. Считает, что он был введен в заблуждение ФИО2 при заключении соглашений о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о внесении изменений на дату ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке внести изменения в соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, также, ранее, в апреле 2018 года, претензия была вручена ФИО2 лично в присутствии ФИО1, Свидетель №1, руководителя ООО «ЖК Виктория-4» Свидетель №2 и представителя ООО «ЖК Виктория-4» ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> установлено, что в настоящее время имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной ХХХХ

Добровольно ответчик перед ним задолженность не погашает.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ вытекало из ряда иных соглашений, одно из которых признано вторым Арбитражным апелляционным судом недействительным, в силу чего, в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует внести изменения для возможности исполнения решения Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС <№>.

Также, как было установлено решением Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> в адрес ответчика направлены претензии о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в силу признания вторым арбитражным апелляционным судом первоначальной сделки недействительной.

Указал, что если бы ответчик уведомил его в момент заключения соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невыгодности заключения договора перевода долга <№> для общества, признанного Вторым арбитражным апелляционным судом недействительной сделкой, невыгодные условия заключенного соглашения были бы очевидны и он не стал бы заключать данное соглашение на таких условиях.

Фактически, после признания Арбитражным судом недействительным договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ<№>, ООО «ЖК Виктория-4» сняла с себя задолженность перед ответчиком в сумме ХХХХ который в свою очередь вновь стал кредитором по отношению к ООО «ЖК Виктория». А вследствие расторжения договоров участия в долевом строительстве между Свидетель №1 и ЖК «Виктория-4», он был вынужден расторгнуть соглашение о порядке расчетов с Свидетель №1 и тем самым, он лишился возможности получить возврат суммы долга в размере ХХХХ., которая была бы ему возвращена либо ответчиком по исполнительному листу, либо Свидетель №1 при получении последним квартир по договору участия в долевом строительстве.

Взаимозачет фактически и юридически на сумму ХХХХ. не состоялся, что установлено решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу <№>. Если бы Арбитражный суд не признал недействительным договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, то стороны, проводя взаимозачет, пришли бы к нулевому значению в расчетах. По факту к ответчику вернулось право требования задолженности в сумме ХХХХ. к ООО «ЖК Виктория», а к ООО «ЖК Виктория-4» вернулись квартиры по договорам участия в долевом строительстве, а у него возникает право требования с ответчика возврата суммы займа в размере ХХХХ.

Указал, что признание недействительной сделки по переводу долга от ДД.ММ.ГГГГ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении последующих сделок от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ и иных сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, а также внесению изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из договора перевода долга <№> признанного недействительным.

Со ссылкой на ст.451 ГК РФ просит внести изменения в соглашение о зачете встречных однородных требований <№> от ДД.ММ.ГГГГ В пункт 2 соглашения внести следующие изменения: Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет по - исполнительному листу ФС <№> (Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ХХХ руб.; - исполнительному листу ФС <№> (решение суда по делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляция дело <№>) в размере ХХХХ. и ХХХ госпошлины.

После проведения зачета сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 составит ХХХХ

В пункт 6 соглашения внести следующие изменения. 6. После подписания настоящего Соглашения и передачи всех транспортных средств в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи <№> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, Сторона 2 обязуется направить в Юрьянский МРО СП УФССП Кировской области заявления об отзыве всех имеющихся исполнительных листов, кроме исполнительных листов - ФС <№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа; -ФС <№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество; - ФС <№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> об обращении взыскания на заложенное имущество – здание квартиры, расположенной по адресу <адрес>, возбужденных в отношении Стороны 1 к Стороне 2. Оригиналы исполнительных листов передаются Стороне 1 по её письменному требованию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их выдачи Стороне 2 Юрьянским МРО СП УФССП Кировской области. Пункт 7 исключить. Пункт 8 исключить.

Читать соглашение о взаимозачете в редакции, указанной в дополнительных пояснения к исковому заявлению. Взыскать государственную пошлину в сумме ХХХ.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны по делу в судебное заседание не явились дважды (28 ноября и 30 ноября), о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направили.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств уважительности неявки и невозможности сообщить об этом суду, данное определение подлежит отмене.

Судья Шишкина Н.И.