Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Яркополенскому сельскому совету муниципального образования Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности,

по кассационной жалобе председателя Яркополенского сельского совета – главы администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Яркополенскому сельскому совету муниципального образования Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о возложении на ответчика обязанности принять решение о выдаче свидетельства о праве собственности на имущественный пай взамен имущественных сертификатов, приобретенных у совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Украина», оформленных протоколом № от 15 августа 2007 года; признании за ним права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: контору литер «А, а» площадью 63,1 кв.м, с кадастровым номером №; мастерские литер «Б» площадью 83,6 кв.м, с кадастровым номером №; склад литер «В» площадью 189,3 кв.м, с кадастровым номером №; гараж литер «Г» площадью 312,0 кв.м, с кадастровым номером №, а также нежилое здание «телятник» площадью 714,0 кв.м с кадастровым номером 90:04:130601:958, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина» от 1 января 2002 года, изложенным в протоколе №, утвержден перечень имущества КСП «Украина», которое передается на баланс ЧСП «Украина», и утвержден расчет паевого фонда, согласно которого в структуру паевого фонда вошли здания и сооружения: животноводческие помещения, здания для ремонта и хранения техники, здания для хранения и переработки сельхозпродукции, прочие, техника, транспорт, рабочие машины и оборудование, счетная техника, мебель, инвентарь, скот, запасы и прочие активы стоимостью 5841,6 тыс. грн. 17 октября 2003 года бывшие члены КСП «Украина», владеющие имущественными паями на общую сумму 251668,75 грн., приняли решение о получении имущества совместно с другими членами КСП путем заключения договора о совместном владении и пользовании имуществом с последующей передачей его в аренду ФИО1 Решением общего собрания группы пайщиков - совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Украина», оформленным протоколом № от 15 ^августа 2007 года, определено продать в пользу истца паевое имущество, полученное от КСП «Украина» в общую долевую собственность на сумму 251668,75 грн., которую истец оплатил в полном объеме. Однако заявление истца о выдаче свидетельства о праве собственности на имущественный пай взамен имущественных сертификатов, приобретенных у совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Украина», оформленных протоколом № от 15 августа 2007 года, ответчиком не рассмотрено, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество не выдано. В связи с этим ФИО1 лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество. Указанные выше объекты недвижимого имущества 25 мая 2018 года поставлены истцом на государственный кадастровый учет как «ранее учтенные» с присвоением им кадастровых номеров №.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года данное решение было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал за ФИО1 право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: контору литер «А, а» площадью 51 кв.м, с кадастровым номером №; мастерские литер «Б» площадью 83,6 кв.м, с кадастровым номером №; склад литер «В» площадью 189,3 кв.м, с кадастровым номером №; гараж литер «Г» площадью 312,0 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание «телятник» площадью 714,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2018 ФИО1 обращался в Кировский районный суд Республики Крым с иском к администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (дело №2-254/2018). Иск был мотивирован состоявшимся по мнению истца договором купли-продажи, на основании чего у истца возникло право собственности. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

КСП «Украина» ликвидировано, о чем имеется информация в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Министерства юстиции Украины по адресу: https://usr.miniUst.gov.ua.

ЧСП «Украина» не зарегистрирована на территории Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами, установлено, что протоколом № 2 от 04.01.2002 общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина» было принято решение об утверждении: перечня имущества на сумму долгов реорганизованного КСП «Украина» и акта передачи этого имущества на баланс ЧСП «Украина», Акта передачи имущества под содержание соцкультбыта, Акта передачи имущества для возмещения затрат по трудовым увечьям, перечня имущества паевого фонда. Акта оценки имущества бывшего КСП «Украина», Акта расчета Паевого фонда и структуры паевого фонда, список лиц имеющих право на имущественный пай (1405 человек) с суммой индивидуальных имущественных паев. В данном протоколе содержится Акт расчета паевого фонда, согласно которого в структуру паевого фонда вошли здания и сооружения: животноводческие помещения, здания для ремонта и хранения техники, здания для хранения и переработки сельхозпродукции» прочие, техника, транспорт, рабочие машины и оборудование, счетная техника, мебель, инвентарь, скот, запасы и прочие активы стоимостью 5841.6 тыс. грн.

Согласно данного протокола имущественные паи бывших членов КСП «Украина», перешедших в ЧСП «Украина» решено поставить на баланс ЧСП «Украина» для участия в производственной деятельности. Согласно Акту приема-передачи имущества бывшего КСП «Украина» на баланс правопреемника ЧСП «Украина» от 08.01.2002 комиссия по передаче имущества согласно решения о реорганизации с/х предприятия КСП «Украина» передала, а ЧСП «Украина» согласно решения общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина» приняла перечисленное в акте имущество на сумму 3 998 280 грн. 17.10.2003 ряд бывших членов КСП «Украина», владеющих имущественными паями на общую сумму 251668,75 грн., приняли решение о получении имущества совместно с другими членами КСП путем заключения Договора о совместном владении и пользовании имуществом с последующей передачей его в аренду ФИО1

Согласно Актов приема-передачи, подписанных директором ЧСП «Украина» ФИО3, как предприятием-правопреемником, а также иными членами комиссии по выделению имущества в натуре, как передающей стороной, и ФИО1, как «принимающей», в совместное владение, пользование и распоряжение по договору от 17.10.2003 бывшим членам КСП «Украина» переданы, в числе прочего недвижимого имущества, здания и сооружения тракторной бригады № 3, расположенной в с. Трудолюбовка Кировского района, состоящей из нежилого здания конторы, гаража, склада и мастерских, общей оценочной (инвентарной) стоимостью 28000,00 грн., а также здание телятника МТФ № 3, расположенное в с. Трудолюбовка оценочной (инвентарной) стоимостью 20000,00 грн.

Протоколом заседания комиссии по выделению имущества в натуре (распаевка бывшего КСП «Украина») от 14.11.2003 удовлетворена просьба уполномоченного представителя группы пайщиков ФИО1 об оформлении для совместного пользования указанной группой паевого имущества, в том числе - тракторной бригады № 3 (комплексный лот) и 2 коровников на МТФ № 3, на общую сумму 251668,75 грн.

Решением общего собрания группы пайщиков - совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Украина», оформленным Протоколом № 2 от 15.08.2007, определено продать в пользу истца паевое имущество, полученное от КСП «Украина» в общую долевую собственность на сумму 251668.75 грн. при указанных выше обстоятельствах за 25% от его стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 9 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» № 2114-ХП от 14.02.1992 года, Порядком распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 № 62, Порядком определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 г. № 177, Указом Президента Украины от 29.01.01 г. N 62/2001 «О мерах по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики», ст.ст. 7, 181 Гражданского кодекса Украины, ст. 2, 3 Закона Украины № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений», пришел к выводу о том, что заключенный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации в органах БТИ, поскольку право собственности на приобретенное истцом недвижимое имущество ранее не было зарегистрировано в органах БТИ ни за КСП «Украина», ни за его правопреемником ЧСП «Украина», ни за группой пайщиков КСП «Украина», продавших истцу паевое имущество. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что право собственности истца в отношении спорных объектов не возникло и не может быть признано судом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Крым не согласилась, указав, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факт того, что спорное имущество ранее принадлежало КСП «Украина», в 2003 году вошло в состав паевого фонда при реорганизации КСП, передано в общую совместную собственность группе пайщиков из числа бывших членов КСП «Украина», которые в 2007 году по договору купли-продажи передали ФИО1 имущественные паи, вследствие чего у истца возникло право на оформление права собственности на спорные объекты недвижимости путем принятия органом местного самоуправления решения об оформлении права собственности на недвижимое имущество, возникло право на получение свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и группой пайщиков, являлись имущественные паи бывших членов КСП «Украина», принадлежащее группе пайщиков на праве общей собственности на основании решений уполномоченных органов КСП «Украина» и его правопреемника - ЧСП «Украина». Таким образом, указанная сделка является договором уступки прав на имущественные паи. Указанные правоотношения были урегулированы положениями статьи 656 Гражданского кодекса Украины, которые предусматривали, что предметом договора купли-продажи могут быть имущественные права. При этом названный договор купли-продажи не входил в перечень недвижимого имущества, при отчуждении которого договора купли-продажи подлежали обязательному нотариальному удостоверению в соответствие с частью 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Принимая постановления по данному делу суды верно исходили из того, что к спорным правоотношениям должно применяться законодательство Украины, действовавшее на момент их возникновения.

Правоотношения между КСП и его членами регламентировались Законом Украины от 14.02.1992 № 2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии».

Статьей 7 Закона Украины от 14.02.1992 № 2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» установлено, что объектами права коллективной сельскохозяйственной собственности предприятия являются земля, другие основанные и оборотные средства производства, денежные и существенные взносы его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях, Имущество Предприятия принадлежит на праве общей долевой собственности его членам. Субъектами права собственности на предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.

В паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии. В случае выхода из предприятия его члены имеют право на пай натурой, деньгами или ценными бумагами, в соответствии с размером и структурой паевого фонда или в другой, с согласия сторон, форме (статья 9 Закона Украины от 14.02.1992 № 2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии»).

Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, который действовал на момент возникновения спорных отношений, утвержден приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 № 62 (далее - Порядок № 62).

Согласно пункту 5 Порядка № 62 составление (уточнение) перечный активов и обязательств предприятий осуществляется комиссией по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики (далее - Комиссия), в соответствии с Методикой уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 № 177 «О регулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики».

Выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам владельцев по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием – правопреемником (пользователем) на основании собрания совладельцев (пункт 9 Порядка №).

В соответствии с пунктом 12 Порядка № собрание совладельцев после рассмотрения предложений комиссии по определению размеров имущественных паев утверждает результаты распределения имущества паевого фонда и перечни имущества, которые выделяются в натуре группам совладельцев.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи №, №, №, №, №, протокол заседания комиссии по выделению имущества в натуре (распаевка бывшего КСП «Украина») от 14.11.2003, которые свидетельствуют о том, что спорное имущество было выделено пайщикам в натуре, т.е. как самостоятельные объекты в материальной форме - вещи.

Гражданский кодекс Украины признает имущественные права составной частью имущества (ч. 1 ст. 190 ГК Украины). Анализ действовавших в то время норм гражданского права позволяет сделать вывод, что имущественными правами являются субъективные права участников гражданских Правоотношений, связанные с владением; пользованием и распоряжением вещами, а также имущественными требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу этих вещей и обмена этих вещей, работ и услуг.

В ст. 3 Закона Украины от 12.07.2001 №-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» имущественные права определяются как любые права, связанные с имуществом, отличные от права собственности, в частности права, которые являются составными элементами права собственности (права владения, распоряжения, пользования), а также другие специфические права (права на осуществление деятельности, использование природных ресурсов и т. п.) и права требования.

Согласно ст. 179 ГК Украины вещью является предмет материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и группой бывших членов КСП «Украина», е точки зрения гражданского законодательства Украины являлись конкретные объекты недвижимого имущества – вещи (здания и сооружения).

Вывод суда апелляционной инстанции о фактическом заключении истцом договора уступки сделан без ссылок на какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о действительной воли сторон договора купли-продажи на заключение договору уступки, что свидетельствует о необоснованности данного вывода.

Согласно ст. 657 ГК Украины, договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Последствием несоблюдения нотариальной формы сделки в соответствии с положениями ст.217 ГК Украины является ее ничтожность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоблюдение нотариальной формы сделки спорным имуществом влечет ее ничтожность.

Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества были приняты на учет администрацией Яркополенского сельского поселения, как бесхозяйные, что стороной истца оспорено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года – отменить, оставив в силе решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года – отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Бетрозова Н.В.

ФИО5