Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 февраля 2020 года в размере 640 091,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 9 600,92 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 6 февраля 2020 года в размере 640 091,66 рублей, расходы по уплате госпошлины - 9 600,92 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции несостоятельны, противоречат нормам права, считает решение суда первой инстанции неправомерным, поскольку принявшая его Крюк А.А. не является судьей в силу закона, в связи с чем полномочиями судьи не обладает. Правовых оснований возникновения состава суда по данному делу и существования самого суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ)

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 года между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 605 000 рублей, сроком 60 месяцев под 15,90% годовых.

Обязанность по перечислению денежных средств истцом была исполнена.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 15.10.2020 задолженность составляет 640 091,66 рублей в том числе: 605 000 рублей — просроченная задолженность по основному долгу; 35 091,66 рублей – проценты за пользование кредитом.

Кредитором была направлена претензия о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которая была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность в достоверно доказанном истцом размере, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомочности и не легитимности Центрального районного суда г. Хабаровска и судьи Крюк А.А. на отправление правосудия, судебная коллегия полагает их не основанными на нормах закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся, в том числе, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 4).

Частью 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в п. 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствие с ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у судьи Крюк А.А. и необходимых документов, подтверждающих данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Порядок наделения полномочиями судей устанавливается соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей (часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

На должность судьи Центрального районного суда г. Хабаровска судья Крюк А.А. назначена Указом Президента РФ от 18.03.2019 г. № 106.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению участвующим в деле лицам документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи