Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Сычевой Л.Б., представителей ответчиков Даниловой Т.А., Гороховой Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № гражданское дело № 2-366/2011 по иску Наумова С.А. к Шевчук В.А. , Перовой О.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи акций иностранной компании,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи акций Международной коммерческой компании «Мед Энтерпрайзис Лимитед», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в (РСО), заключенный между Шевчук В.А. и Перовой О.Н.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи акций Международной коммерческой компании «Мед Энтерпрайзис Лимитед», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в (РСО), заключенный между Шевчук В.А. и Перовой О.Н., предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Истец Наумов С.А. и ответчики Перова О.Н., Шевчук В.А., каждый в отдельности, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика Перовой О.Н. – адвокат Данилова Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца Сычева Л.Б. в судебном заседании пояснила, что иск подан в рамках семейного законодательства, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду чего дело подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде города Москвы. При подаче иска подведомственность и подсудность нарушены не были.

Представитель ответчика Шевчук В.А. - Горохова Э.Ш. в судебном заседании согласилась с представителем истца, пояснила, что иск подан в рамках семейно-правовых отношений, в связи с чем должен быть рассмотрен Люблинским районным судом города Москвы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно п.п. «а», «б» параграфа 1 Устава Международной коммерческой компании «МЕД Энтерпрайзис Лимитед» была образована для реализации коммерческой деятельности (л.д. 35).

Согласно п.п. «а», «б» параграфа 6 Устава компании уставной капитал составляет и разделен на акций номинальной стоимостью (л.д. 36).

Каких-либо доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что была произведена дополнительная эмиссия акций, суду представлено не было.

Представители участников процесса, в суде пояснили, что дополнительный выпуск акций не производился.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Представители истца Сычева Л.Б., ответчика Горохова Э.Ш., каждая в отдельности в суде пояснили, что исковое заявление подано в Люблинский районный суд города Москвы в рамках процессуального закона, иск основан на нормах семейного права (ст. 35 СК РФ) и гражданского права (ст. 166- 168, 174 ГК РФ) в связи с чем, иск должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Суд с данной позицией согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 - указанные в части 1 вышеуказанной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из содержания иска усматривается, что истец и ответчики являются физическими лицами, однако суд приходит к выводу о том, что решением по спору о признании недействительной сделки купли-продажи акций иностранной компании затрагиваются права Международной коммерческой компании «МЕД Энтерпрайзис Лимитед», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в (РСО).

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В данном случае предметом спора является действительность сделки купли-продажи акций иностранной компании, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами международной коммерческий компании «МЕД Энтерпрайзис Лимитед», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в (РСО), осуществляющей коммерческую деятельность.

В соответствии с абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

К доводам представителя истца о том, что прекращение производства по настоящему делу нарушит конституционные права истца на судебную защиту, суд относится критически, поскольку прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью Люблинскому районному суду города Москвы не лишает истца права обратиться в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Наумова С.А. к Шевчук В.А. , Перовой О.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи акций Международной коммерческий компании «МЕД Энтерпрайзис Лимитед» - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы.

Федеральный судья