Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Лучшие юристы» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лучшие юристы» и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года между истцом и ООО «Лучшие юристы» был заключен договор об оказании юридической помощи, целью которого было оказание правовой помощи для подачи жалобы в Гаагский суд по правам человека в интересах истца. Между тем, ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора не было оказано услуг, являвшихся предметом договора, договор был заключен под давлением со стороны поверенного. При этом оплаченные по договору денежные средства 50 000 руб. не были возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 28 сентября 2021 года, неустойку в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лучшие юристы» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379,45 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 189,73 руб.

В кассационной жалобе ООО «Лучшие юристы» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрении дела и следует из его материалов, 28 сентября 2021 года между ФИО2 и ООО «Лучшие юристы» в лице генерального директора ФИО11 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание истцу юридической помощи в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, подачи жалобы в Гаагский суд по правам человека в интересах ФИО2 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель обязалась оплатить поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 112 500 руб. двумя платежами: первый - в сумме 50 000 руб. 28 сентября 2021 года, второй – 62 500 руб. до 8 октября 2021 года.

Стороны согласовали срок действия договора шесть месяцев (пункт 4.1).

В подтверждение факта оплаты по договору истцом был представлен чек об операции от 28 сентября 2021 года, согласно которому денежные средства в размере 50 000 руб. поступили на счет ФИО4 М.

Сторонами не оспаривалось, что получателем (владельцем карты) является ответчик ФИО1 (Литвин) В.А.

Истец и ее представитель поясняли, что данный перевод денежных средств служил оплатой по договору с ООО «Лучшие юристы», денежные средства оплачены матерью истицы, так как у последней отсутствуют счета в России, по указанию генерального директора общества денежные средства переведены на ее счет.

29 сентября 2021 года ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в силу того, что поверенный не начал работу и отказал в дополнительной консультации.

Соответствующую претензию, содержащую требование о возврате оплаченных денежных средств, истец направила ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оплаты по договору об оказании услуг, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2021 года, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей). При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ООО «Лучшие юристы» выписке по счету от истца денежные средства на счет общества не поступали, сведения о поступлении от истца денежных средств на счет ООО «Лучшие юристы» в материалах дела отсутствуют, назначение платежа при переводе не указано, оснований полагать, что оплата произведена ФИО12 за счет ФИО2, не имеется, поскольку доверенность истца на имя ФИО12 выдана уже после заключения договора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, исходил при этом из следующего.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность заказчика лично оплатить вознаграждение исполнителя по договору об оказании юридических услуг, а потому исполнитель был обязан принять оплату по договору.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Литвин (ранее ФИО1) В.А. являлась генеральным директором ООО «Лучшие юристы» на момент заключения договора и является им в настоящее время. Из объяснений представителя истца судом установлено, что оплата производилась в офисе ответчика, где истец находилась вместе с ФИО12 на консультации, при заключении договора на карту генерального директора общества. Номер карты был указан при заключении договора, им не было известно о том, что им дали номер карты физического лица, сказали, что будет скидка, если они оплатят и подпишут договор.

Учитывая, что договор был заключен от имени общества и подписан генеральным директором Литвин В.А., его текст не содержит номер телефона генерального директора, в связи с чем коллегия судей посчитала не вызывающим сомнений то обстоятельство, что денежные средства переводились в счет оплаты договора на оказание юридических услуг по номеру, указанном истцу при заключении договора; при том, что ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт получения денежных средств в размере 50 000 руб., однако, ссылался на то, что поскольку денежные средства не были внесены в полном объеме, договор не исполнили.

Из совокупности таких доказательств применительно к обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что истцом была произведена оплата по договору об оказании юридических услуг способом, указанным ответчиком при заключении договора.

Приняв во внимание непоследовательное поведение исполнителя, указавшего на способ исполнения обязательства заказчика по оплате юридических услуг, а в дальнейшем отрицавшего получение исполнения, суд апелляционной инстанции усмотрел в связи с этим основания для применения принципа «эстоппель», указав, что не осуществление перевода денежных средств на счет общества его генеральным директором не освобождает ООО «Лучшие юристы», с которым истец связана договором, от возврата денежных средств при отказе заказчика от договора на следующий день после его заключения.

Поскольку доказательств того, что с момента заключения и до отказа от договора ответчик ООО «Лучшие юристы» оказал истцу какие-либо услуги, напротив, позиция ответчика сводилась к тому, что он и не приступил к оказанию услуг, коллегия судей пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств в полном объеме.

Ввиду того, что услуга не оказывалась, то и требования к его качеству не были нарушены, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора в связи с некачественным оказанием услуг.

Установив, что обязанность вернуть денежные средства возникла у ответчика ООО «Лучшие юристы» с момента отказа истца от договора 29 сентября 2021 года, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 1 379,45 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Лучшие юристы» прав потребителей, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом имущественного характера нарушенного права, периода уклонения от возврата денежных средств, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Также ввиду того, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскала с ответчика ООО «Лучшие юристы» в пользу истца штраф в размере 28 189,73 руб.: (50 000 руб.+5 000 руб.+13 79,45 руб.)/2.

Доводы жалобы о том, что решение суда затрагивает права ФИО12, отклонены судом, поскольку решением суда на нее не возложены обязанности и не разрешен вопрос о ее правах, спор возник из договора между ФИО2 и ООО «Лучшие юристы».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы заявителя относительно того, что факт внесения денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору не доказан, ссылки на то, что общество в отсутствие надлежащей доверенности не принимало и не должно было принимать от матери истца денежные средства в счет оплаты по договору, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, отмечая при этом, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости. При этом судом приведены мотивы определения размера компенсации морального вреда.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, коллегия судей считает необходимым отклонить доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции дал верную оценку требованиям истца о привлечении общества к ответственности за несвоевременный возврат денежных средств и правильно определил норму права, подлежащую применению при разрешении дела в части таких требований.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи