Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. апелляционную жалобу представителя Каримова Азата Ринатовича – Сакара Михаила Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым было постановлено:

заявление Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) город Набережные Челны о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 80% с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> мечеть с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; склад с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИК МО город Набережные Челны обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, указав в обоснование, что постановлением ИК МО город Набережные Челны от 14 июня 2017 года .... приняты на учет как бесхозные следующие объекты недвижимости для последующего оформления на них права муниципальной собственности, а именно: объект незавершенного строительства со степенью готовности 80% с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в районе СК «Крит-1»; мечеть с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>; склад с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По заявлению ИК МО город Набережные Челны указанные здания постановлены на учёт Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) в качестве бесхозных объектов недвижимости.

Представитель заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по РТ - в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд заявление удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением, Каримов А. Р., не привлеченный к участию в деле, через своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 80% с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», - и отказать в этой части в удовлетворении заявления ввиду наличия между ним и муниципальным образованием материально-правового спора в отношении принадлежности указанного объекта незавершенного строительства. В жалобе отмечается, что Каримов А. Р. не был привлечен к участию в деле, вместе с тем указанным решением затронуты его права и законные интересы, поскольку спорный объект был построен им в период действия договора аренды земельного участка, заключенного с заявителем. По заявлению Каримова А. Р. были оформлены градостроительный план земельного участка, на котором спорный объект возведен, а также технические план и паспорт, кадастровый паспорт самого объекта. Заявитель по причине отсутствия подъездных путей к объекту и несоответствия его проектной документации отказал Каримову А. Р. в выдаче разрешения на строительство. Устранение несоответствий и организация подъездных путей заняли значительное время, в период которого истек срок действия договора аренды земельного участка. В заключении нового договора аренды Каримову А. Р. было отказано, в связи с чем получение разрешения на строительство и оформление права собственности на объект незавершенного строительства стали невозможны.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица и апеллянт не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 3 этой же статьи апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении суд первой инстанции не установил состав лиц, на права которых может повлиять принятое решение, не привлек к участию в деле Каримова А. Р., несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, с разрешенным видом использования – размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находился в аренде у Каримова А. Р. с 23 ноября 2012 года по 21 ноября 2015 года. 30 сентября 2016 года в аренду Каримову А. Р. был передан соседний земельный участок с разрешенным видом использования – размещение и обслуживание автотранспорта (под парковку перед объектом обслуживающего использования, проезд, разворотная площадка) на пять лет. 30 ноября 2016 года в выдаче разрешения на строительство спорного объекта заявителем Каримову А. Р. было отказано, 13 апреля 2017 года отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект, в аренду. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица должен был быть привлечен Каримов А. Р.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено лицо, чьи права могут быть затронуты при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Каримова Азата Ринатовича.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10 часов 00 минут 14 ноября 2019 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи