Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/2019 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным сноса дома, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключения договора социального найма, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным сноса дома, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключения договора социального найма, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что она (истец) в 1991 году по обменному ордеру вселилась и постоянно проживала в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В 2002 году квартира была приватизирована, она отказалась от приватизации в пользу ФИО2 Позднее квартира была продана ФИО3 Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года установлено право бессрочного пользования указанной квартирой за ФИО1 и ФИО4 Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года установлен юридический факт проживания в квартире двух разных семей: семьи ФИО1 и ФИО4<адрес> по проспекту Вернадского подлежал сносу. Распоряжением ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 в порядке компенсации была выделена в собственность отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> постановлено обязать последнего принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным решением суда ФИО1 и ФИО4 суд переселил в квартиру ФИО3 Полагает, что решением суда прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира перешла в собственность <адрес>, право ее пользования на спорную квартиру не прекращено, следовательно, ранее вселенная по ордеру и не лишенная права пользования она так и осталась пользователем спорного жилого помещения на условиях социального найма, вследствие чего на нее распространяются нормы жилищного права, а именно ст. ст. 57, 85, 86 ЖК РФ.

По изложенным основаниям ФИО1 просила признать незаконным снос дома расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; обязать ДГИ <адрес> выделить жилое помещение взамен снесенного на условиях заключения договора социального найма; обязать ДГИ <адрес> заключить с ФИО1 отдельный договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; возместить моральный вред в связи со стойким ухудшением здоровья и инвалидизацией, связанными с утратой жилья в размере 5 000 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО2, ФИО4 и ФИО1

На основании договора №-У00916 от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в порядке приватизации в собственность ФИО2 Проживающие совместно с нанимателем и обладающие на момент приватизации равными правами в отношении занимаемой квартиры ФИО1 и ФИО4 от участия в приватизации отказались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому право собственности перешло ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому право собственности перешло ФИО3

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право бессрочного пользования указанной квартирой за ФИО4 и ФИО1

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года установлен юридический факт проживания в квартире двух разных семей: семьи ФИО1 и ФИО4 состоящих из одного человека.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008г. № 1102-ПП «О завершении реконструкции <...> района <адрес>» и внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 18.05.2004г. № 301-ПП дом 74/50 по проспекту Вернадского был отселен и снесен.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы № 15273 от 09 июня 2016 года собственнику <адрес>ФИО3 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащего сносу, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО3 возложена обязать принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей ФИО1 и ФИО4 Указанным решением суда ФИО4 и ФИО1 суд переселил в квартиру предоставленную ФИО3 в связи со сносом.

Из указанного следует, что собственнику и пользователям жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> предоставлено надлежащее натуральное возмещение в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 49, 69 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что стороной истца не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предъявляемые требования действующего законодательства при переселении в отношении стороны истца соблюдены. Постановление Правительства Москвы от 02.12.2008г. №-ПП, на основании которого отселен и снесен <адрес> по Проспекту Вернадского в городе Москве, а так же распоряжение ДГИ г. Москвы № 15273 от 09 июня 2016 года о предоставлении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, не отменены, недействительными не признаны. ФИО1 не лишена права пользования предоставленной квартирой взамен снесенной, по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, нарушения прав стороны истца действиями стороны ответчика не допущено.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями стороны ответчика истец лишена права на жилище несостоятельны. Как следует из материалов дела, снос многоквартирного дома осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, право пользования стороны истца в отношении ранее занимаемой квартиры трансформировалось в отношении вновь предоставленной ФИО3 квартиры в связи со сносом, в которой сторона истца имеет право пользования.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи