Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3668/2019 (УИД 38RS0036-01-2019-003951-83) по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаключенным кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Райффайзенбанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита – заявление на кредит, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит № в размере 732 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №.

Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком предложения о заключении договора для оформления кредитной карты, что является офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета №. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял.

17 мая 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту. 6 июня 2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. С момента отмены судебного приказа ответчик не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20 мая 2014 г.

Истец указывает, что по состоянию на 28 июня 2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 151 232 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 125 275 рублей 14 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2 599 рублей 01 копейка, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 22 772 рубля 15 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 586 рублей 10 копеек.

АО «Райффайзенбанк» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 151 232 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 65 копеек.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к АО «Райффайзенбанк» о признании договора незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно указал, что исковое заявление подано от имени АО «Райффайзенбанк» неуполномоченным лицом, при подаче искового заявления нарушены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены копии письменных доказательств, заверенные надлежащим образом, не представлено сведений о наличии лицензии ЦБ РФ на выдачу кредитов гражданам, не соблюден досудебный порядок.

По мнению ответчика (истца по встречному исковому заявлению) истцом не представлено доказательств заключения договора и открытия на имя ответчика банковского счета, отсутствует кредитный договор, заключенный в письменном виде.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил считать кредитный договор № незаключенным, признать сумму 732 000 рублей беспроцентным займом, без процента, штрафов и прочих списанных денежных средств со счета № на имя ФИО1; зачесть сумму 732 000 рублей из списанных банком сумм в размере 993 780 рублей 03 копейки на погашение основного долга; обязать выплатить ФИО1 за длительное время пользование денежными средствами на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» разницу в сумме 261 780 рублей 03 копейки в двойном размере – 523 560 рублей 06 копеек; взыскать неустойку и моральный ущерб в сумме 155 457 рублей 05 копеек, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 г. исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от 20 мая 2014 г. в размере 151 232 рубля 40 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 125 275 рублей 14 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2 599 рублей 01 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 22 772 рубля 15 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 586 рублей 10 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 65 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаключенным кредитного договора №, возврате все к исходному положению, признании суммы 732 000 рублей беспроцентным займом, без процентов, штрафов и прочих незаконно списанных банком денежных средств со счета №, открытого банком на имя ФИО1, в свою пользу; зачете суммы 732 000 рублей из списанной банком в свою пользу суммы в размере 993 780 рублей 03 копейки, на погашение основного долга (займа); разницы в сумме 261 780 рублей 03 копейки в двойном размере, что составляет сумму 523 560 рублей 06 копеек; взыскании неустойки и морального ущерба в сумме 155 457 рублей 05 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения Свердловского районного суда от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3668/2019 были существенно нарушены нормы процессуального права: исковое заявление от имени истца АО «Райффайзенбанк» подано не уполномоченным на то лицом, суду не представлена доверенность представителя истца (ответчика по встречному исковому требованию), при принятии иска судом первой инстанции не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования вопроса между сторонами, судом возбуждено гражданское дело в отношении ответчика без оснований, истцом не представлены доказательства к обстоятельствам, на которых последний основывает свои требования, подготовка к судебному разбирательству не была проведена надлежащим образом.

По мнению заявителя, суду не были представлены доказательства заключения кредитного договора, передачи ему денежных средств банком, получение кредитной карты не свидетельствует о заключении кредитного договора. Дополнительно заявитель указывает на то, что большой объем документов, подлежащих подписанию заемщиком, и ограничение сотрудником Банка времени для их изучения лишило Ответчика возможности не только вникнуть в содержание этих документов, но и просто их прочитать.

Также ФИО1 указывает на отсутствие единого согласованного сторонами кредитного договора, содержащего существенные условия в соответствии с действующим законодательством

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не разобрались в предмете спора, необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, представитель Акционерного общества «Райффайзенбанк» надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 мая 2014 г. ФИО1 обратился в АО «Райфайзенбанк» с заявлением на кредит №№, в котором содержится предложение ФИО1 о заключении договора о предоставлении кредита в размере 732 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,90 % годовых с суммой ежемесячного платежа 18 948 рублей 23 копейки в соответствии с установленным графиком платежей. В силу п.2.12 ФИО1 просил Банк открыть текущий счет на его имя и произвести на него зачисление предоставленных кредитных средств, а также выдать карту MasterCard Standart, выпуск и обслуживание которой производится Банком.

На основании указанного заявления между ФИО1 и истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита.

Неотъемлемыми частями договора, содержащими его условия, являются «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц», а также «Правила использования кредитных карт». Кредитная карта была получена ответчиком.

Сумма кредита была зачислена на текущий счет ФИО1 № в размере 732 000 рублей 21 мая 2014 г.

Ответчик ФИО1 воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. 6.8.5. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее – «Общие условия»), клиент обязан погашать задолженность, в том числе возникшую по причинам, указанным в п. 6.2.4 Общих условий, включая суммы, взимаемые банком в соответствии с тарифами, в порядке и сроки, установленные Общими условиями.

В соответствии с п. 7.5.1 Общих условий, заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность (при ее наличии) на дату выписки по кредитной карте в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее дня, следующего за соответствующей датой выписки по кредитной карте. При внесении заемщиком денежных средств в размере, превышающем минимальный платеж, но не менее размера общей суммы задолженности по кредиту,

денежные средства, оставшиеся после погашения минимального платежа, направляются на погашение оставшейся задолженности на дату выписки по кредитной карте.

Как следует из п. 7.6.2 Общих условий, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк вправе требовать досрочного погашения общей суммы задолженности в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение общей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования банком. В случае исполнения заемщиком требования банка кредитный договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения заемщиком предусмотренного настоящим пунктом требования банк вправе взыскать суммы задолженности в судебном порядке.

Судами также установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от 20 мая 2014, последний платеж осуществлен ФИО1 15 февраля 2019 г.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту 17 мая 2019 г. и.о. мирового судьи 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска мировым судьёй судебного участка № 15 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредиту №. 06 июня 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) своих обязательств по кредитному договору №№ образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июня 2019 г. составляет 151 232 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 125 275 рублей 14 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2 599 рублей 01 копейка, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 22 772 рубля 15 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 586 рублей 10 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 428, 433, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора с согласованием существенных условий, исполнении АО «Райффайзенбанк» обязательств по указанному договору и ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и образованием кредитной задолженности последнего перед Банком в размере 151 232 рубля 40 копеек, в связи с чем исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ответчика, как потребителя, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

На основании представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о получении ответчиком суммы по кредитному договору, при этом учли, что, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на отсутствие доказательств получения денег, ответчик не ссылался на то, что деньги по договору им не были получены. Во встречных исковых требованиях ФИО1 не оспаривает не только получение денежных средств в размере 732 000 рублей, но и неисполнение обязательств по погашению указанной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о недостижении сторонами существенных условий кредитного договора, о незаключении кредитного договора как такового ввиду отсутствия отдельного письменного документа, отсутствие волеизъявления ответчика (истца по встречным исковым требованиям) на открытие счета, выпуск карты и совершение операций, о неправомерности открытия счета ввиду несоблюдения установленной процедуры открытия, о предоставлении банком недостоверной выписки по счету и неподписании Банком заявления на кредит, повторяют позицию ФИО1 в суде первой и апелляционных инстанций, в целом сводятся к оспариванию факта заключения кредитного соглашения, получения кредитных денежных средств и образования задолженности. Указанные доводы являлись предметом исследования судебными инстанциями, основаны на неправильном толковании ФИО1 норм материального права и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса

Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора между сторонами по делу, поскольку ответчик (истец по встречным исковым требованиям), подписав заявление на кредит № №, согласился с предложенными условиями и порядком кредитования, которые установлены самим предложением и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (в том числе о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки по кредиту, размере ежемесячного платежа, порядке погашения кредита - п. 2 заявления на кредит); указанные документы, в том числе тарифы, тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и Правила использования карт были получены ФИО1, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно представленной банком выписке по счету №, 21 мая 2014 г. были зачислены денежные средства на счет ФИО1 с последующим снятием кредитных денежных средств в размере 699 000 рублей.

При этом внесение платежей в счет погашения кредита осуществлялось заемщиком с использованием карты, что подтверждается данными выписки по счету.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с документами при подписании заявления на кредит, нарушении письменной формы заключения договора, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и своем интересе, ФИО1 приобрел и осуществил по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, вступил в правоотношения с истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям), в связи с чем обязан надлежащим образом исполнять относящиеся к нему условия достигнутого соглашения.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку претензионный порядок спора по настоящей категории не предусмотрен, предъявив иск взыскании кредитной задолженности, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется уведомление банка о наличии задолженности и требовании о ее погашении, направленное банком в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были проверены расчеты задолженности, представленные истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал оценку расчету задолженности с отражением расходных операций по счету и производимых банком начислений, представленный истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям), а также обоснованно указал, что доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) не представлено, а несогласие ответчика (истца по встречным исковым требованиям) с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности, при этом доказательств погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях судебных инстанций, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: