Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежим на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/12), ФИО2 (доля в праве 3/12), ФИО3( доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?) ответчиками возведена самовольная постройка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018г. было отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 04.04.2018г. и принято новое решение, которым удовлетворен иск администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке. Суд обязал ответчиков осуществить снос объекта капитального строительства. Однако, ответчики требования исполнительного документа не исполнили, снос объекта капитального строительства не осуществили.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2019 года иск администрации г. Сочи удовлетворен частично. Суд изъял земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/12), ФИО2 (доля в праве 3/12), ФИО3 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?) на вышеуказанный земельный участок путем погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2019г. № в отношении ФИО3, от 21.05.2014г. № в отношении ФИО2, от 15.10.2015г. № в отношении ФИО1, от 15.10.2015г. № в отношении ФИО4 Также судом постановлено: продать с публичных торгов указанный земельный участок с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения расходов на снос самовольной постройки, указанной в решении Краснодарского краевого суда от 09.08.2018г. с выплатой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка. В части обращения решения к немедленному исполнению отказано.

Определением от 27.08.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению искового заявления Администрация г. Сочи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2019 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи были удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления в части по отношению к ФИО3 об изъятии принадлежащей ей ? доли (669 кв.м.) земельного участка от общей долевой собственности с кадастровым номером 23:49:0404008:1037, расположенным по адресу: <адрес>, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указала, что судами не было учтено, что она не принимала никакого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного самовольно построенного объекта, а также в нарушение положений ст.ст.35,40 Конституции РФ и п.2 ст.54.1 Земельного кодекса РФ не принято во внимание, что на принадлежащей ей доли земельного участка находится жилой дом, общей площадью 306 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404008:3414. Кроме того, судами не было дано надлежащей оценки заочному решению суда от 29.04.2019 года о разделе земельного участка в натуре и в соответствии с долей ФИО3 в праве общей долевой собственности, на основании которого ей был выделен земельный участок, площадью 669 кв.м. под принадлежащим ей жилым домом и прилегающей к нему территории.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы и просила удовлетворить их.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018г. было отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 04.04.2018г. и принято новое решение, которым удовлетворен иск администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 2473 кв.м. с кадастровым номером №(категория земель-земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ответчики требования исполнительного документа не исполнили, снос объекта капитального строительства не осуществили.

На основании исполнительного листа 06.09.2018г. возбуждено исполнительное производство, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами, до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнены, снос самовольной постройки не осуществлен и земельный участок не освобожден.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018г. установлено, что на спорном земельном участке ко времени составления отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по г.Сочи технического паспорта возведен объект капитального строительства, являющийся многоквартирным жилым домом, общей площадью 2929,5 кв.м., этажностью 4, площадью застройки 691 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции (после отмены решения суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и переходу к рассмотрению искового заявления Администрация г. Сочи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) исходили из того, что указанным выше решением суда установлено, что использование земельного участка по вышеназванному адресу осуществляется ответчиками с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности на участке возведена самовольная постройка. Поскольку снос объекта капитального строительства, признанного судом самовольной постройкой может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в установленный законом срок ответчиками не произведен, суды пришли к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи об изъятии данного земельного участка и его продаже с публичных торгов.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными ссылки ФИО3 на заочное решение Адлерского районного суда г.Сочи от 29 апреля 2019 года о выделе принадлежащей ФИО3 доли в спорном земельном участке, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и невозможности изъятия принадлежащей ей ? доли земельного участка ввиду наличия в ее границах жилого дома, являющегося правомерным объектом недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт исполнения вступившего в законную силу судебного постановления ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, ссылка заявителя на нарушение судами, как конституционных норм, так и норм материального права в связи с нерассмотрением возможности выдела правомерного объекта расположенного на спорном земельном участке необоснованна и не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебных актов.

Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Надрага В.Л.

ГСК Лободенко К.В.–докл.

ФИО6

ФИО7