Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: этаж <адрес> мансарда; общая площадь: 607.08 кв.м. (жилая 300 кв.м.); кадастровый (условный) номер № расположенную по адресу: КБР, <адрес>

С исковым заявлением ФИО1 обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил в порядке обеспечения иска наложить арест на указанную квартиру.

Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 25 июня 2021 года постановлено: удовлетворить требования ФИО1 о применении обеспечительных мер.

Наложить арест на квартиру: этаж № мансарда, общая площадь 607,08 кв.м. (жилая 300 кв.м.), кадастровый (условный) номер № расположенную по адресу: <адрес>

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, оставив без удовлетворения ходатайство ФИО1.

В частной жалобе указано, что 11.01.2009 г. ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее «Банк») и ФИО2, ФИО1 (далее - созаемщики) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности «Ипотечный кредит» в сумме 10 000 000 руб., на приобретение недвижимости (жилое помещение - мансарда по адресу: <адрес>). Указанным предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками и имеют солидарные обязательства перед Банком.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на 6 051 615,73 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО1 на 6 051 615,73 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах определение Эльбрусского районного суда КБР от 25.06.2021 г. нарушает права Банка, а потому Банк имеет право на его обжалование.

Также указывается, что поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого, Банк требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками и созалогодателями, имеют солидарные обязательства перед Банком. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, находящаяся в общей собственности спорная квартира подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве, с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей доли.

Принимая обжалуемое определение, судья не учел, что установленный данным судебным постановлением запрет не может повлиять на исполнение принятого по делу решения суда, тогда как, запрещая исполнять финансовому управляющему мероприятия по реализации имущества, он же проигнорировал предусмотренные действующим законодательством основания для такого приостановления.

Как усматривается из предъявленного ходатайства, заявитель просил принять обеспечительные меры, так как в настоящее время финансовым управляющим ФИО2 осуществляются мероприятия по продаже заложенного имущества.

Следовательно, решение суда по иску ФИО1 к ФИО2, какое бы оно ни было - об его удовлетворении либо отказе в его удовлетворении, исполнению не подлежит, что, само по себе, исключало возможность принятия судьей каких-либо мер по обеспечению данного иска.

При таких обстоятельствах, судья, нарушив положения приведенных правовых норм, неправомерно удовлетворил обжалуемым определением ходатайство истца.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В обжалуемом определении правильно отмечается, что исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Между тем, право истца на обеспечение исковых требований не является безусловной обязанностью суда на удовлетворение соответствующего заявления. Такое право должно находиться в балансе с правами ответчика, которые не должны ограничиваться без достаточных к тому оснований.

Ходатайства ФИО1 было мотивировано тем, что в настоящее время финансовым управляющим ответчика (ФИО2) осуществляются мероприятия по продаже квартиры. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, так как совместное имущество может быть реализовано третьему лицу.

Судья пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер, может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и удовлетворил ходатайство.

Однако, судьей не принято внимание то обстоятельство, что из содержания искового заявления следовало, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, спорная квартира включена в конкурсную массу.

В качестве третьих лиц были указаны ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7

Приложенные к исковому заявлению судебные акты свидетельствовали о том, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками и имеют солидарные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» в своей жалобе правильно отмечает, что поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку мероприятия по реализации квартиры проводятся финансовым управляющим в пользу ПАО «Сбербанк России», у которого имущество находится в залоге, а ФИО1 к ФИО2 являются созаемщиками и имеют солидарные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», стороной истца не представлено доказательств о том, что решение суда об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права долевой собственности на предмет залога не может быть исполнено без принятия указанной меры по обеспечению иска.

Соответственно, оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска не имелось.

Принятые меры по обеспечению иска препятствуют финансовому управляющему исполнять мероприятия по реализации имущества, что нарушает права ПАО «Сбербанк России».

Определение судьи подлежит отмене. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 25 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов