Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде 56/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит выводы судов о повторном взыскании и об отсутствии оснований для обращения взыскания ввиду неутраченной возможности реализовать и исполнить решение суда, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, основанными на неверном толковании закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в материалах дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 4 августа 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, от 8 августа 2022 года об обращении взыскания на его денежные средства, от 6 сентября 2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а 6 сентября 2022 года составлен акт описи и ареста имущества должника.

Общий остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 17 октября 2022 года составил 1 591 989 руб. 72 коп., остаток по исполнительскому сбору – 11 439 руб. 28 коп.

Мер к погашению задолженности в добровольном порядке должник не предпринимает.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, по иску ФИО8 произведен раздел совместно нажитого имущества с ФИО2, в собственность которого выделены:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1123 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 468 189 руб. 93 коп.;

квартира площадью 41,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, у. Семена Чайкина, <адрес>, стоимостью 1 144 348 руб. 81 коп.;

2/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 69,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пр-кт Б. Хмельницкого, <адрес>, стоимостью 1 390 347 руб. 04 коп.;

56/100 долей в праве на земельный участок в <адрес> с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 147 179 руб. 44 коп.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено обратить взыскание на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1123 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 468 189 руб. 93 коп. и квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, у. Семена Чайкина, <адрес>, стоимостью 1 144 348 руб. 81 коп.

ФИО1 исполнительный лист по указанному решению не получала и соответственно на исполнение в подразделение судебных приставов не передавала.

Разрешая заявленные требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 56/100 долей в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 147 179 руб. 44 коп. в целях погашения задолженности перед ФИО9 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что нереализация ФИО1 права на получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, которым удовлетворены ее требования об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о повторном обращении взыскания на имущество должника, в том числе на иные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств и отклонил доводы ФИО1 об утраченной возможности исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2018 года.

Как отметил суд апелляционной инстанции, признание за иным лицом права собственности на квартиру, на которую по иску ФИО1 решением суда от 4 декабря 2018 года обращено взыскание, не исключает исполнение судебного акта в отношении иного имущества, на которое обращено взыскание, и только при его недостаточности возможно принятие мер по обращению взыскания на другое имущество, исходя из его стоимости и остатка неисполненной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, причем каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; требование продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В силу приведенных положений закона и акта их толкования, суды с учетом ранее принятого судебного акта об обращении взыскания на иное имущество ФИО8, недоказанности утраты возможности обращения взыскания на одно из такого имущества - земельный участок, кроме того несовершения истцом последовательных действий, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении долей в общей имуществе, заявленных к обращению, правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка кассатора на несогласие с выводами судов о повторном обращении взыскания на имущество должника, об отсутствии оснований для обращения взыскания ввиду неутраченной возможности реализовать и исполнить решение суда, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина