Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области о признании отказов в назначении пенсии незаконными, о назначении и перерасчете размера пенсии с момента возникновения права на получение пенсии, взыскании убытков, включении периодов прохождения производственной практики в специальный стаж,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Тюмени, Пенсионный фонд) в котором просила: признать незаконным решение пенсионного органа от 28 января 2020 года об отказе в перерасчете пенсии; возложить обязанность произвести перерасчет пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» №173-ФЗ с момента возникновения права с 04 февраля 2018 года; включить периоды работы истца в период обучения в колхозах в целях перерасчета пенсии с 01 сентября 1982 года по 31 сентября 1982 года (1 месяц), с 01 сентября 1983 года по 31 сентября 1983 года (1 месяц), с 01 сентября 1984 года по 31 сентября 1984 года (1 месяц), с 01 сентября 1985 года по 31 сентября 1985 года, с 01 сентября 1986 года по 31 сентября 1986 года (1 месяц), с 01 июня 1983 года по 31 августа 1983 года (1 месяц), (итого 5 месяцев), а также периоды прохождения производственной практики во время обучения технологическом институте с 01 июня 1983 года по 31 августа 1984 года (3 месяца) студенческий отряд Архангельской области, с 01 июня 1985 года по 31 августа 1985 года (3 месяца) ознакомительная практика, с 01 июня 1986 года по 31 августа 1986 года (3 месяца) 1-я технологическая практика, с 01 января 1987 года по 31 марта 1987 года (3 месяца) 2-я технологическая практика, с 01 января 1987 года по 31 марта 1987 года (3 месяца) дипломная практика (итого 15 месяцев) по Списку №2.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года истцу была назначена пенсия по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 ноября 2018 года.

22 января 2020 года истец обращалась в Пенсионный фонд г. Москвы о перерасчете пенсии, на что получила отказ. Указывает, что в период с 01 сентября 1982 года по 25 июня 1987 года обучалась в Брянском технологическом институте на очном отделении по специальности «инженер-технолог», однако данный период необоснованно не был включен в стаж. В период учёбы ежегодно в сентябре месяце принимала участие в качестве рабочей по уборке урожая в совхозах и в колхозах, и получала заработную плату за проделанную работу.

Также в период учебы проходила производственную практику в качестве рабочей на работах с особым характером работы (отнесенных по списку № 2) на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих вредные вещества (фенол, мочевина), за что также получала заработную плату. Считает, что периоды её работы в качестве рабочей по уборке урожая и на производственной практике подлежат включению в стаж по Списку №2.

Истец считает, что пенсия должна быть назначена с 04 февраля 2018 года, и с этого времени пенсия подлежит перерасчету.

В дальнейшем после уточнений исковых требований истец просила: признать незаконными ответы об отказе в назначении и перерасчете пенсии с 04 февраля 2018 года от 28 февраля 2020 года и 11 декабря 2019 года; возложить на Пенсионный фонд обязанность по назначению и перерасчете пенсии с момента возникновения права с 04 февраля 2018 года; возложить на Пенсионный фонд обязанность произвести выплату убытков, подлежащих возмещению в размере недоплаченной пенсии в период с 04 февраля 2018 года по 21 ноября 2018 года; включить периоды работы истца во время обучения в ВУЗе в колхозах по уборке урожая и прохождение производственной практики по Списку № 2 с 01 января 1982 года по 25 июня 1987 года; включить период работы с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; взыскать судебные расходы в размере 9 031 рубль 67 копеек (том 3 л.д.124-129).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в общий стаж ФИО1 включены период учебы с 01 января 1982 года по 25 июня 1987 года, период работы с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области возложена обязанность произвести пересчет пенсии по старости; с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9 031 рубль 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик администрация Соликамского городского округа просила о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года пенсионным органом включен в специальный стаж ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 03 июня 1991 года по 11 сентября 1991 года, с 26 сентября 1991 года по 16 августа 1992 года, с 31 августа 1992 года по 03 мая 1994 года, с 07 мая 1994 года по 30 июня 1996 года, с 20 августа 1996 года по 15 августа 1996 года в качестве оператора 3 разряда в столярном цехе в Домостроительном комбинате-500 Тюменского производственного лесозаготовительного деревообрабатывающего объединения «Тура», назначена досрочная страховая пенсия по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 ноября 2018 года.

Истец ФИО1 (<данные изъяты> года рождения) неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете размера пенсии, назначенной ей по решению суда, на что получала отказы (т.1 л.д. 55-56,135-136,139- 142, 153-156,172-174).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, пришел к выводу о включении в общий стаж периода учебы истца в ВУЗе с 01 января 1982 года по 25 июня 1987 года, поскольку в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов системы профессионально-технического образования и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о включении в стаж работы с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, указал, что в связи с включением в стаж периода работы и учебы пенсионному органу следует произвести перерасчет размера пенсии по старости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании даты возникновения права на пенсию с 04 февраля 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку за назначением пенсии истец обратилась 21 ноября 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что основания для включения указанных истцом периодов и назначении пенсии пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2, отсутствуют в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих особый характер работы, в том числе доказательств занятости на предприятиях в эти периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее -Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» введено новое правовое регулирование в отношении формирования пенсионных прав застрахованных лиц и установления страховых пенсий.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определено, что со дня вступления его в силу, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в части, не противоречащей ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = ЗР x СК, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом настоящего пункта), составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равной продолжительности страхового стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 10, 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 27 и подпункте 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равной продолжительности страхового стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, а также на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ, превышающего продолжительность стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, но не более чем на 0,20 в общей сложности;

из числа лиц, указанных в подпунктах 12, 13, 16, 18, 19 - 21 пункта 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности стажа на соответствующих видах работ, равной продолжительности стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20 в общей сложности;

из числа лиц, указанных в подпункте 11 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, составляет 0,75 при продолжительности стажа на соответствующих видах работ, равной продолжительности стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 названного закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Из приведенных норм материального права следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при назначении пенсии должен выбираться вариант назначения пенсии, а также вариант расчета размера пенсии в наиболее выгодном для застрахованного лица варианте, либо по выбору застрахованного лица. Расчетный размер трудовой пенсии определяется в соответствии с пунктами 3, 4 статьи Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Отказ в перерасчете размера пенсии по более выгодному варианту приводит к нарушению прав истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных истцом требований, с учетом уточненных требований, следует, что истец просила произвести перерасчет размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» и возложить на Пенсионный фонд обязанность по назначению пенсии с момента возникновения права - с 04 февраля 2018 года, для перерасчета пенсии включить периоды её работы в качестве рабочей по уборке урожая и на производственной практике, период работы с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, также просила удовлетворить производные требования о взыскании судебных расходов и убытков, подлежащих возмещению в размере недоплаченной пенсии в период с 04 февраля 2018 года по 21 ноября 2018 года.

В качестве основания иска указано, что в период с 01 сентября 1982 года по 25 июня 1987 года обучения в Брянском технологическом институте на очном отделении по специальности «инженер-технолог» ежегодно в сентябре месяце она принимала участие в качестве рабочей по уборке урожая в совхозах и в колхозах, и получала заработную плату за проделанную работу. Также в период учебы проходила производственную практику в качестве рабочей на работах с особым характером работы (отнесенных к Списку № 2) на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих вредные вещества (фенол, мочевина), за что также получала заработную плату. Считает, что периоды её работы в качестве рабочей по уборке урожая и на производственной практике подлежат включению в общий страховой и специальный стаж.

Таким образом, предмет иска истцом указан и включает в себя: требования о перерасчете размера пенсии, признании права на получение пенсии с 04 февраля 2018 года, для перерасчета пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» включении в стаж периодов осуществления работы, за выполнение которой она получала заработную плату (работа в качестве рабочей по уборке урожая и на производственной практике в период учебы в Брянском технологическом институте с 01 января 1982 года по 25 июня 1987 года, о включении периода работы с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и производных от них требований о взыскании убытков и судебных расходов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о включении в общий страховой стаж периода учебы с 01 января 1982 года по 25 июня 1987 года истца в Брянском технологическом институте, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 требование о включении в общий стаж периода учебы в Брянском технологическом институте не заявляла, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В нарушение приведенных норм материального права и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о включении периодов работы, выполняемых истцом в период обучения в Брянском технологическом институте с 01 января 1982 года по 25 июня 1987 года.

Суду первой инстанции при разрешении требований о перерасчете размера пенсии, следовало проверить вариант расчета размера пенсии по наиболее выгодному варианту для истца.

Однако суд первой инстанции не проверил и не привел в решении суда вариант расчета размера пенсии по наиболее выгодному варианту для истца.

Суд апелляционной инстанции, не устранив допущенные нарушения, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были допущены и другие нарушения норм процессуального права.

Так, частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Предписания статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обязывают суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть первая), не предполагают их произвольного применения.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производятся вышестоящими судами в порядке предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений.

Между тем протокол судебного заседания от 27 августа 2020 года суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, содержит лишь ссылку о том, что суд переходит к исследованию письменных доказательств. Однако протокол судебного заседания от 27 августа 2020 года не содержит сведений об исследовании письменных доказательств судом первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 27 августа 2020 года следует: «Судья удаляется в совещательную комнату. Определение вынесено и оглашено». Соответственно, из содержания протокола судебного заседания от 27 августа 2020 года следует, что судья огласил определение, находясь в совещательной комнате. Кроме того, по данному делу судом первой инстанции вынесено судебное постановление в виде решения, а не определение как указано в протоколе от 27 августа 2020 года, что может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции не оглашал резолютивную часть решения либо изготовленное решение в полном объеме.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 265-ФЗ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 265-ФЗ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц - связи и (или) иных технических средств. В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что с 01 сентября 2019 года при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях предусмотрено обязательное ведение аудиопротокола судебного заседания.

Однако в нарушение требований статьи 228, части 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 27 августа 2020 года, в протоколе судебного заседания от 27 августа 2020 года не указано на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, данные нарушения проигнорировал, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Следует также отметить, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, подготавливая рассмотренное гражданское дело к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) нумерует листы дела арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа, карандашом и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов.

В гражданском деле № 2-3670/2020 опись документов не содержит сведений о перечне документов, находящихся в материалах дела, секретарь судебного заседания ограничился только указанием: «иск - л.д. 3-246», «ответы – с 28 по 237 л.д.».

Изложенные обстоятельства препятствовали суду апелляционной инстанции в исследовании письменных доказательств. Однако суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, данные нарушения проигнорировал.

В связи с изложенным судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий

Судьи