Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК-1» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов, почтовых расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ДСК-1», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 108 184 рубля, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей, почтовые расходы 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 г. требования удовлетворены, с ООО «Специализированный застройщик ДСК-1» в пользу каждого ФИО1 и ФИО2 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире в размере 154 465 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка с 17 декабря 2021 г. по день фактической уплаты в размере 1% от суммы в размере 154 465 рублей за каждый день просрочки. В пользу ФИО1 с ответчика взысканы судебные расходы по оценке 8 000 рублей, почтовые расходы 494,50 рублей. Суд обязал истцов возвратить ООО «Специализированный застройщик ДСК-1» в течение месяца с даты получения ими денежных средств по настоящему решению суда из квартиры №, расположенной по адресу: , корпус 2 следующие отделочные материалы: из прихожей и коридора обои в количестве 40,0 кв.м, ванной комнаты керамическую плитку в количестве 3,2 кв.м, из санузла керамическую плитку в количестве 14,5 кв.м, из жилой комнаты, площадью 17,5 кв.м две глухие створки оконного блока, из жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м две глухие створки оконного блока, из жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м две глухие створки оконного блока, лоджии пять глухих створок остекления. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 590 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшееся апелляционное определение. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 18 ноября 2020 г. между ООО «Специализированный застройщик ДСК-1» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор № купли-продажи квартиры №, кадастровый №, расположенной по адресу:

Объект принадлежал продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 27 августа 2020 г. о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12 ноября 2020 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности №. Цена договора оплачена в срок в полном объеме. В соответствии с условиями договора реализация объекта осуществлялась с учетом стоимости работ по внутренней отделке квартиры.

Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи квартиры при условии надлежащей эксплуатации.

Квартира передана покупателям по акту приема-передачи от 18 ноября 2020 г., право собственности ФИО1, ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки объекта и нарушения действующих строительных норм и правил, которые зафиксированы в заключении специалиста ООО Экспертное учреждение «РЦАЭ». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 108 184 рубля.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о компенсации расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 5 июля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 ноября 2021 г., в ходе проведения экспертного обследования установлено, что недостатки, отраженные в заключении ООО Экспертное учреждение «РЦАЭ» № от 25 февраля 2021 г., фактически имеются в исследуемой квартире, за исключением дефекта уступа между смежными элементами покрытия пола из ламината в помещении жилой комнаты площадью 13,7 кв.м. Стоимость устранения недостатков выявленных в ходе осмотра в квартире №, расположенной по адресу: составила 171 175,20 рублей. Стоимость замены глухих створок оконных конструкцией составила 137 754 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки квартиры образовались в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд возложил на истцов обязанность возвратить отелочные материалы, подлежащие замене.

Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о том, что при строительстве был использован стандарт организации «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», поскольку согласно пунктам 4.5, 4.6 «ГОСТ Р 1.4-2004. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 г. № 154-ст, стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов. В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» при строительстве спорной квартиры отсутствовала обязанность соблюдать в обязательном порядке СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку применение указанного СНиПа носит добровольный характер. Доказательств того, что стандарты ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» противоречат требованиям технических регламентов, а также национальным стандартам, разработанным для содействия соблюдению требований технических регламентов в обязательном порядке, также не представлено. Кроме того, применение ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 56926-2016 в отношении недостатков остекления квартиры также не является обязательным для ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1». Доказательств того, что ответчик публично заявил о применении указанных ГОСТов, также не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что из представленного договора купли-продажи квартиры № от 18 ноября 2020 г. следует, что сторонами согласовано, что не являются недостатками и/или нарушением требований к качеству (ухудшением качества квартиры), в том числе, замена видов и типов стеклопакетов, а также несоответствие СНиП, ГОСТ и СП, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с п. 5.4 договора (т. 1 л.д. 14), стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией, внутренними стандартами организации и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТ, включенный в утвержденный Правительством РФ Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, должно соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013093-01-2018 в договоре, заключенном с истцами, отсутствует.

Материалы дела также не содержат доказательств, и ссылок на таковые в апелляционном определении не приведено, позволяющих сделать вывод о том, что покупатели при подписании договора были ознакомлены и согласны со стандартами организации СТО 013093-01-2018.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон N 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона N 162-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Стандарт организации «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» СТО 013093-01-2018 (далее по тексту СТО 013093-01-2018, Стандарт организации), утвержденный ООО «ДСК-1» 29 декабря 2017 г., вступил в действие с 1 января 2018 г.

В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства – многоквартирный многоэтажный жилой дом – утверждена в ноябре 2016 году, а разрешение на строительство выдано 5 октября 2017 г.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание дату вступления в действие СТО 013093-01-2018, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос возможности использования указанного Стандарта организации при строительстве спорного жилого дома и применения при проверке качества строительных работ, выявления недостатков квартиры, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям принятое по делу апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.