Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, в обосновании которого указала, что является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. 03.06.2020 года произошло затопление квартиры в следствие аварийной ситуации, произошедшей в системе теплоснабжения, относящейся к общему имуществу дома. Согласно заключению от 28.07.2020 года №, величина компенсации затрат на восстановление поврежденного имущества составила 79 400 рублей. Претензии истца от 30.07.2020 года, 12.08.2020 года ООО «Жилкомфорт» частично удовлетворены. Перечислено 25 000 рублей. Ответчик отказывается возмещать ущерб в полном объеме.

Просит взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 54 400 рублей, расходы по оценке стоимости имущества – 3 900 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3 399 рублей, почтовые расходы – 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 36 650 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Жилкомфорт» по доверенности ФИО2 представлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку цена иска составляет менее 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против передачи дела по подсудности, так как затянется время рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, заслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии со статьёй 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца содержат основной требование имущественного характера о возмещении ущерба в размере 54 400 рублей, производное от основного требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, требование имущественного характера не подлежащее оценке, о взыскании штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых издержек, расходов на оплату оценки на общую стоимость 7 659 рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

По смыслу ч.1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Учитывая, что указанные в исковом заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного имущественного требования о взыскании убытков, размер компенсации морального вреда как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей не подлежит включению в цену иска. Неимущественный характер данного требования связан с тем, что взыскание компенсации направлено на охрану неимущественных благ гражданина. Его выплата в денежной выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Указанные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Издержки, связанные с обращением гражданина в суд, также не подлежат включению в цену иска.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию составляет 54 400 рублей, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, посольку данные суммы не входят в цену иска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом вышеизложенного, суд считает, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье Вологодской области по судебному участку №63 по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-3670/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку №63 (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.Н. Давыдова