Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вива Транс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вива Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды, мотивировав свои требования тем, что 19 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и под управлением ФИО3 (собственник ООО «Вива Транс».) Виновником в ДТП является ответчик ФИО2 ООО «Вива Транс» просило суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246516,98 руб., упущенную выгоду в размере 3206880 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вива Транс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Вива Транс» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Вива Транс» взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192113,92 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10131 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 19 марта 2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes–Benz E–Klasse с государственным регистрационным номером №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, под управления водителя ФИО2 и автомобиля Volvo FM с государственным регистрационным номером №, принадлежавшего на праве собственности ООО «Вива Транс», под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 19 марта 2013 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Вива Транс» страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 441 от 3 декабря 2013 года, выполненным ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volvo FM с регистрационным номером № составила 366516,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вива Транс», суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчикам ФИО1 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как они не являются виновниками ДТП, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 было отказано вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ИНАЭ-МАДИ на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения. Можно утверждать, что с большой вероятностью при применении водителем ФИО2 торможения и движения в ранее занимаемой им полосе (без маневрирования на встречную полосу) автомобили могли бы разъехаться. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM с государственным регистрационным номером № на март 2013 года составляла без учета износа заменяемых детей 1507129,60 руб., с учетом износа 312113,92 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Вива Транс» к ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь положениями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта и оценив его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 19 марта 2013 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, нарушившего требования абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб с владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с заключением эксперта таким основанием не является.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, недостоверности показаний водителя ФИО3 и выводов судебных экспертов, содержат собственные суждения заявителей относительно имеющихся в материалах дела доказательств, в целом сводятся к несогласию с заключением эксперта и установленными по делу обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи