Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Смыкова Андрея Викторовича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смыкова Андрея Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Приставко А.С. – представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смыков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возложении обязанности заключить публичный договор розничной купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 мая 2021 года в официальном интернет-магазине Samsung на сайте оформил заказ № на покупку по цене 1 190 рублей, по цене 660 рублей. Оформление заказа подтверждалось путем направления письма на электронную почту истца и смс-уведомления. В данной покупке истцу было отказано, претензия, направленная в адрес ответчика, содержащая требование заключить договор купли-продажи указанных выше товаров, осталась без удовлетворения. Ответчик необоснованно уклонялся от заключения публичного договора купли-продажи товара.

Истец просил суд обязать ответчика заключить публичный договор розничной купли-продажи товаров по цене 1 190 рублей и по цене 660 рублей по заказу №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смыков А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 15 мая 2021 года в период совершения заказа истцом на сайте Samsung в отношении товаров: наушники 1 х и планшет 1 х , действовала акция «Купи планшет серии № и получи наушники в подарок». Правила акции указаны на сайте Samsung , период акции с 5 мая 2021 года по 17 мая 2021 года включительно. Товары, участвующие в акции, а также их стоимость указана на сайте. Суть акции заключается в покупке участником акции основного товара и получении им права на скидку на комплект, состоящий из товара 1 (основного товара – планшета), и соответствующего ему подарка – товара 2 (наушники); размер скидки на комплект равен стоимости подарка (товар 2); стоимость комплекта равна стоимости товара 1.

Обращаясь в суд с иском, Смыков А.В. ссылался на то, что на официальном сайте интернет-магазина Samsung оформил заказ № на покупку вышеперечисленных товаров, доставка товара курьером осуществляется бесплатно; оплата товара производится картой при получении заказа.

13 августа 2021 года Смыков А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба заключить публичный договор купли – продажи 1 х по цене 1 190 рублей и 1 х по цене 660 рублей, согласно заказу №. Однако данное заявление осталось без ответа со стороны ответчика.

П. 9 «Условия получения скидки» предусмотрено, что оформление покупки комплекта в официальном интернет – магазине Samsung происходит в период действия акции; при помещении товара 1 и товара 2 в корзину, скидка рассчитывается автоматически. Участнику акции необходимо подтвердить заказ оператору колл-центра и согласовать дату доставки либо адрес «самовывоза» согласно спискам пунктов самовывоза… Акция действует совместно с другими промо – предложениями кроме предложения «Купи часы и наушники и получи 30 % скидку».

Истец ознакомился с Правилами акции, так как без нажатия кнопки для ознакомления невозможно осуществить заказ.

При разрешении спора суды исходили из того, что сторонами фактически не было достигнуто соглашения о существенном условии договора – цене, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о размещении продавцом на своем сайте публичной оферты продажи товаров по цене, в соответствии с которой Смыков А.В. просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи, истец не представил.

Так, из представленных ответчиком данных, доказательственное значение которых истец под сомнение не ставил, стоимость планшета в рамках акции «Купи Планшет серии № и получи наушники в подарок» составляет 71990 рублей, наушников – 8 990 рублей (л.д. №). Каких-либо доказательств того, что на сайте продавца в момент оформления Смыковым А.В. заказа № была размещена публичная оферта на продажу товаров по цене, отраженных в этом заказе, материалы дела не содержат. Не представил таких доказательств истец и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суды исходили из того, что поступившее на электронную почту истца сообщение об оформлении заказа № не может быть расценено в качестве согласования сторонами договора купли-продажи существенных условий сделки (цены), в связи с чем обоснованно отказали в иске о понуждении к заключению договора.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 426, 432, 433, 435, 437, 497, 500 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», п.п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смыкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: